Ambiance sur le discord, équilibrage et dynamique de jeu.

Bonjour,

Suite à la dernière discussion sur le discord, je propose de la poursuivre sur un topic du forum permettant de s'exprimer de manière plus construite, élaborée et garder un suivi du sujet plutôt que de le laisser se perdre. Déjà, il convient de clarifier clairement quels sont les problèmes, qui restaient flous avec les discussions mouvementées. J'en ai identifié quelques-uns, merci de confirmer si ce sont bien ceux-là, s'il faut les rectifier, et s'il y en a d'autres :

– Les piques discord et l'ambiance de manière générale sur le chat avec une tendance à se braquer.

– Le fair-play et éviter les 10v1.

Dans le premier cas, je dirais de manière subjective : en effet, il faut arrêter les piques et la mauvaise humeur. Dans le cas de l'OND et des moments où on se braque, si je suis d'accord qu'on doit arrêter les réponses et se braquer comme le relevait Daelin. Ceci dit, faut aussi prendre en compte ces réactions dans l'ensemble : y'a un running gag sur l'OND, régulièrement des piques à son encontre sous couvert de l'humour, des exagérations perpétuelles sur le discord. Du coup ça nous conforte dans ces réactions "épidermiques" même quand le sujet est différent. Je veux dire... quand ça réagit pendant une heure sur une op de l'OND et que ça dévie sur le problème du 10v1... bah oui, on pense que ça parle de nous. x)

Pour le fair-play. Oui, évidemment, il faut éviter le 10v1. Maintenant, ce serait bien de clairement identifié les schémas dans lesquels ça s'applique, définir le problème et ainsi le résoudre.

Si il est logique d'être un 1 contre 10, il faut l'être, si ce n'est pas logique il ne le faut pas. On peut discuter de solidité de tel ou tel casus belli (selon la manière de penser de la NJ qui l'émet) mais en soi un jeu de géopolitique implique des alliances. On a pas à équilibrer les affrontements.

Comme je l'ai dit dans le discord, ma solution pour les 1 vs 10

Pas d'interdiction ou de "faite le pas, c'est pas fair" un forum de géopolitique fair, ce n'est pas un forum géopolitique. Par contre, une discutions avant la guerre doit s'imposée, pour concrètement dire ce qui va se passer pendant et après la guerre, pour mieux produire de RP et éviter le rage quit des pays qui se font tabasser, et offrir la possibilité d'une non-guerre (appart dans les cas extrême ou le pays l'a vraiment cherché). Je mets ma proposition ici.

Coucou !

Il est à mon sens nécessaire de limiter les effets de meute, et je rejoins bons nombres de joueurs sur le sujet. En premier lieu car bloquer les joueurs dans leurs Rps est assez limite et diviserait G.K entre démocraties libérales presque parfaites et régimes libertaires tout aussi réussis empêchant ainsi les Rimaurie, les Carnaval et les autres régimes un peu loufoques qui rendent le RP plus intéressant et surtout plus amusant (qui n’a jamais rigolé devant les chiens écrasés de Colin ou les folies d’Ateh ?) et moins uniforme. De plus, c’est vis à vis du bien être des joueurs, s’attendre à une invasion terrestre pour avoir expulsés des homosexuels et avoir des relents autoritaires, c’est assez décontenançant voire même stressant, et nous ramène au premier point sur les limites imposées par la géopolitique. Et en troisième point, les effets de meute ne sont pas toujours logiques ; le Slaviensk qui s’attaque à son voisin alors qu’il y a à peine quelques mois, c’était aussi une dictature ! Ou plus ironique encore, le Churaynn qui décolonise les Trois nations alors qu’il a aussi des colonies… Rendant le RP complètement absurde.

Et je pense donc qu’il faudrait qu’il y aient de véritables règles pour éviter que ce type de situation se reproduise ; une validité des Casus Belli que les modos vérifierait (comme l’a fait remarquer Brown) même si je pense surtout que c’est aux anciens joueurs de prendre conscience de leurs actes, car si G.K est un jeu de géopolitique, c’est surtout du multi-joueur et il me paraît nécessaire de maintenir la bonne ambiance entre les membres. Par conséquent, ces derniers ne doivent pas uniquement penser en fonction de leurs intérêts géopolitiques, mais aussi pour les joueurs, les aider à s’améliorer, se montrer bienveillants. D’autant plus que pour certains c’est leurs premiers Rps géopolitiques, leur passer (et surtout leur faire remarquer) leurs erreurs au lieu de venir les agresser.

Néanmoins, j’ai bien conscience que GK est avant tout un jeu de géopolitique, et bien entendu, difficile pour les membres des orgas qui se veulent protectrices de la démocratie de ne pas intervenir contre les régimes autoritaire. Et de ce fait, il paraît évident qu’un casus belli « impérialisme » ou « démocratisation forcée du régime » est tout sauf suffisant pour légitimer une opération terrestre (bien entendu ce n’est qu’un exemple, et le casus belli « décolonialisme » peut aussi être pris pour cible…). Ainsi, il faudrait des motivations moins humanistes (comme IRL et les interventions des grandes puissances qui se font rarement par bonté de cœur) et de réels casus belli [comme les intérêts géopolitiques des intervenants] (là encore je ne fais que rejoindre Brown). Et je pense que des sanctions lourdes devraient être prises contre ceux qui lanceront des débarquements terrestres sans réelles motivations (à savoir des intérêts qui dépassent la démocratie ou le droit des peuples). Je suis aussi partisan d’accords HRP, même si je sais que c’est loin de faire l’unanimité, et je pense que les joueurs seraient plus rassurés si les principaux points sont déjà prévus et quils sont d’accords avec (comme les conditions de reddition, ect…) évitant les curées et les ragequit.

C’est mon avis personnel, même si sur la plupart des points, je n’innove pas et je m’inspire des autres…

Quant aux plaisanteries sur l’OND un peu lourdes, je m’abstiendrai dorénavant pour éviter de détériorer l’ambiance qu’il peut y avoir sur le serveur et j’encourage les autres à se ranger de cet avis…

Hello there!

S'il est évident qu'un peu de fair-play est nécessaire même si, dans un jeu politique et géopolitique, les coups bas sont nécessaires pour donner du RP, sinon, comment feront les joueurs voulant refaire le coup de la commande de sous-marins français annulée par l'Australie pour leurs homologues Américains ?

Sur la pratique des dix contre un, là encore, cela fait partie d'un jeu de géopolitique pouvant même légitimer les différentes idées de RP sur le multilatéralisme et des organisations internationales (et non supranationales) de type O.N.U. J'ai pu remarquer que beaucoup de joueurs ont oublié que Geokratos n'est qu'un jeu et que ce n'est pas grave s'ils perdent ; dans un jeu, en solo comme en multijoueur, il y a des fois où l'on gagne, d'autres où l'on perd et ce n'est pas la mort car cela n'a aucune incidence sur la vie réelle ; on demande aux joueurs d'être mature : la maturité c'est aussi de savoir accepter la défaite et de perdre un peu le contrôle sur son jeu. Quant aux joueurs qui n'acceptent pas cet état de fait et décident unilatéralement de tout plaquer, c'est qu'ils n'étaient, peut-être, pas fait pour jouer avec d'autres joueurs. J'ajouterai, par ailleurs, que personne ne s'est émue des situations de Proletari ou de Translavya avant qu'ils n'entament des décisions non fair-play. Ils étaient certes imbuvables hors roleplay, mais si l'on veut être bienveillant avec des joueurs qui subissent des dix contre un, il aurait fallu l'être avec eux aussi car en tant que joueurs, ils pouvaient apporter du bon RP.

Je terminerai mon propos sur l'ambiance du Discord en partageant mon impression, certes complètement subjective et par conséquent sans valeur mais après tout on nous demande notre avis. J'ai remarqué que, par rapport au moment où j'ai été validé sur Geokratos, soit en presque deux ans, il y a de plus en plus une hypocrisie et une compétitivité maladive et même toxique entre les joueurs, que cela soit entre les anciens et les nouveaux ou les anciens/les nouveaux entre eux. Quoi que un joueur dise ou fasse, il se fera juger par les autres sur leurs propres bases absolument subjectives et, selon mon impression, non constructive. Et même si personnellement je m'en tamponne l'oreille gauche avec une babouche que l'on se moque de moi parce que je fais le choix de fournir des navires de guerre pour troix Mars et un Twix en privilégiant des intérêts RP et non gameplay comme les points de développement (cet autre état de fait pourrait être un débat à lui tout seul selon moi mais là n'est pas le sujet), ce n'est pas forcément le cas de tout le monde qui n'ont pas comme moi forcément une très grande force et/ou résistance mentale. Après quelques séances d'introspections, j'en suis venue à la conclusion que c'était en partie pour cette raison que j'ai reroll ; pour repartir de zéro sur des bases qui me plaisent, à mon rythme et dans mon coin avec des joueurs avec qui je m'entends très bien et qui savent taquiner sans jugement ni toxicité ; qui acceptent que je prenne certaines décisions cohérente avec mon RP même si elles paraissent idiotes ou illogiques pour les joueurs ayant tendance à tout planifier de façon META indépendamment de la culture, la doctrine ou l'idéologie de leur pays ; juste pour être le meilleur dans tel domaine en tant que joueur et non le projet qu'ils ont ou continu de créer.

bonjoure, merci pour vos contributions et merci jeanpierremichel2sylva d'ouvrir ce topic, ça me paraît bienvenu

les deux points me semblent pertinents

(1) les accrochages/piques sur Discord, avec un effet "meute" qui peut, sans en avoir l'intention, être mal vécu (par exemple la remarque de Roza avec Zélandia sur le patrouilleur : ça peut être un amoncellement de petites choses qui peut décourager). j'ajoute la même chose sur le ton acerbe qu'on peut prendre quand on est pas d'accord, la façon d'ironiser sur certains RP/joueurs (je suis pas sûr que le joueur de la Poetoscovie vive bien toutes les blagues à son sujet). Cependant, ça ne servirait à mon avis à rien de vouloir "faire un procès" aux auteurs de ces remarques (j'en fait partie parfois), parce qu'entre l'intention de l'auteur et la façon dont elle est reçue, il y a aussi tout un gouffre. Pour éviter les emballements de remarques désagréables, peut-être qu'on peut (a) essayer d'en prendre conscience pour ne pas en formuler et (b) l'exprimer tranquillement quand on s'estime visé ? par exemple, réagir avec un emote "carton jaune 🟨" qui permet de prévenir sans agressivité qu'il vaut mieux baisser le niveau d'ironie parce qu'il commence à être mal pris. n'hésitez pas à me foutre des cartons jaunes dans le fiongue si vous n'aimez pas mon ironie :)

(2) les emballements IRP du genre 7v1, ou bien escalade de confrontation : je suis d'accord avec darquevador@anterinie et Roza sur le constat que certains joueurs se sentent "victimes" d'un emballement (exemples récents avec Sterus), et comme dark vador le note, "ça peut décontenancer d'être envahi quand on a juste un régime homophobe" (en effet ça n'arriverait jamais IRL). J'ai d'ailleurs été plutôt d'accord avec Sterus qui s'estimait victime d'un "abus" quand il se faisait mettre échec et mat (rapport de forces d'atlas prêt à être arbitré en sa défaveur) sans qu'il l'aie vu venir. Colin qui reprend le jeu après la plus lourde défaite arbitrée de GK avec de nouvelles idées est cependant la preuve que ce sentiment n'est pas le même pour tout le monde. Néanmoins, je pense qu'on gagnerait à progresser avec plus d'étapes avant d'en venir à déplacer des troupes / faire des attaques : un pays, c'est pas juste une armée... c'est aussi des journalistes, des manifestants, des politiciens, des entreprises, bref on peut répondre de plein de manière à une offense avant de sortir le missile. HRP et IRP je milite d'ailleurs pour plus de progressivité et de nuance dans l'approche des conflits : ne pas sortir le flingue dès le premier accrochage. Preuve que cela garantit du bon RP selon moi : le conflit au Gondo, et le conflit Westalia-Sterus, qui passent tous les deux par beaucoup de diplomatie, de RP d'espionnage ou de journalisme, avant de recourir à des arbitrages de combats, sont les plus intéressants du jeu. La diplomatie c'est cool aussi !

Cependant, je suis plutôt d'accord avec Lionelmakota et Caillera pour ne pas limiter les possibilités de RP. Qui peut juger que la progressivité est trop ou pas assez rapide ? Qui déterminerait la légitimité d'un casus belli nécessaire à toute offensive ? Limiter le RP, en imposant par exemple un "casus-belli" ne me paraît pas une bonne idée. Au contraire, j'invite plutôt ceux qui s'estiment victimes de joueurs agressifs de le faire valoir dans le RP : c'est une façon de trouver des alliés, de faire passer l'attaquant pour une brute, d'écrire du RP (gagner des points), de préparer une contreoffensive. Il y a plein de choses IRP à faire avant de jeter l'éponge (ce que j'ai aussi pensé faire à un moment). Que les plus convaincants gagnent, il n'y a pas que le niveau de l'atlas qui devrait déterminer l'issue d'une situation.

Il faut cependant entendre et comprendre que certains joueurs, notamment ceux qui sont arrivés récemment ou qui sont moins actifs, ne sont pas prêts lorsque se matérialisent les rapports de force réels (et qui correspondent en fait à la réalité). Sans brider le RP, peut-être que des bonnes pratiques peuvent permettre de pacifier le rapport entre les joueurs au moment d'une attaque, pour éviter les ragequit et les regrettables emballements entre personnes ? je propose que ces bonnes pratiques puissent être réunies dans une "charte" ou un mémo : demander conseil à un modo avant d'attaquer, contacter le joueur pour le prévenir, procéder par étapes avant de sortir l'artillerie lourde... je sais pas vraiment ce qu'on y écrirait mais en gros des recommandations pour éviter que ça saute au plafond. Et rappeler cette charte en cas d'accrochage

______________

Dernière remarque : parfois les emballements Discord viennent du fait que les joueurs se disputent sur l'interprétation des faits RP. Par exemple : Tu n'es pas légitime pour arrêter mes bateaux, ce n'est pas une invasion c'est une opération humanitaire, etc. Ces discussions me paraissent vraiment stériles : tous les points de vue sont valables en soi, on ne peut pas être 100 % objectif. IRL la Russie considère l'invasion de l'Ukraine légitime, l'Europe pense le contraire, mais un spectateur neutre pourrait-il donner une réponse 100 % objective ? Non, chaque acteur a sa logique. Dans la logique russe, l'Ukraine c'est la Russie donc l'opération spéciale est légitime. Dans la logique européenne, l'Ukraine est un Etat souverain donc l'opération est illégitime. Je recommande donc d'éviter de se disputer stérilement sur des interprétations en HRP, et peut-être qu'on peut pour cela fliquer un peu plus le Discord. Les modos pourraient devoir demander aux joueurs qui commencent à s'écharper de se taire. Que les argumentations se déploient plutôt IRP, ça fera des points

Bonsoir,

Après quelques discussions et beaucoup de (re)lectures,

Un joueur m'a précisé que le silence peut aussi contribuer aux difficultés auxquelles nous faisons face et qui nous concernent toutes et tous, autant que les très actifs que les plus effacés sur Discord ou GK de manière générale.

Et donc j'entends et je conjure le sort en apportant une pierre à l'édifice et sûrement un lot de paraphrases.


Vous avez raison.

Le RP prévaut.
Les interprétations ou les acerbités s'amoncèlent.
Le fair-play est primordial.
La bienveillance est de mise. (ayé encore l'Althalj et sa Bienveillance)

GK est un multijoueur coopératif. (j'en suis convaincu)
Nous bâtissons un environnement qui évolue dans un univers qui se veut réaliste. S'il y a des incohérences ou des éléments qui ne semblent pas compatibles, nous en discutons.
Nous reformulons, nous adaptons.

Le problème se pose quand l'objectif de ce multijoueur coopératif est mal compris et qu'il y a, pour reprendre le terme employé, un trop plein de compétition au détriment de la communauté.

Dégouter un joueur en ne lui laissant plus la possibilité de prendre du plaisir à écrire ou jouer ensemble est aussi préjudiciable qu'effectuer toutes manœuvres et mécontentements pour empêcher la communauté d'interagir avec sa nation.
GK souffre de pseudos hyper-expertises et sagesses-omnipotentes (je m'inclus dedans) qui sont utilisées sur le discord pour se formuler une image qui sied, qui permet de s'intégrer (ou faire face à des frustrations IRL). Le problème ne réside pas dans leurs utilisations même, mais dans la manière dont elles sont employées ; à outrance et avec un dédain certains.

Nul besoin d'étendre ma pensée sur la bienveillance, simplement, le joueur en face n'est pas un ennemi, c'est un joueur, un écrivain.
S'il y a une situation d'inconfort, il faut le dire (pas calimero tout de même (ouais, mes références sont des années 80)) et s'aider à formuler ou jouer autrement.

10 vs 1, okay, le RP prévaut, mais pas au point de dégouter un joueur. "ouais mais il l'a cherché aussi avec sa décision et son RP blablibla..."
Mettre encore des règles sur ce point, c'est oublier le point de gameplay coopératif et de la bienveillance.

Je suis très sélectif dernièrement sur Discord, car le volume est important, toutefois je n/vous lis et l'empathie et l'altruisme manquent par moment.
"oh il l'a mal pris... je blaguais pourtant, bref... et puis si on ne peut plus rien dire... next"