Conférence de Velcal - Un pacte défensif en préparation dans un magnifique endroit - Page 3

Alors que le dauphin impérial de Drovolski grimpe les deux marches jusqu'à l'autel où trône le grand cratère, la pierre qu'il y laisse tomber raisonne dans toute la pièce. Aussitôt, l'un des greffiers s'exclame assez fort pour que ce dernier puisse sursauter s'il est supris:

"Laudamus !"
Le vieux Zonta répète alors, plus posément: "Nous t'honorons, Serge du pays gris". Un antique usage dans la vieille langue rhémienne...

Après avoir écouté les représentants diplomatiques représentants leurs pays respectifs réunis dans ce sommet dans le but de conclure un pacte défensif (et notant l’agressivité avérée du représentant du Saint Empire de Karty), la délégation diplomatique de la République de Lermandie, représenté par Mme Catherine Laurence, décida de s’exprimer:

Catherine Laurence: "Mesdames, messieurs. Après vous avoir écouté le débat qui a eu lieu dans un bâtiment qui respire la culture et la tradition velsien, en tant que représentant de la République de Lermandie, je me décide enfin à m’exprimer dans le but de démontrer l’avis de ma nation.

D’abord concernant le système de vote, il serait préférable que, dans un contexte d’un simple pacte défensif, un vote à la majorité de ⅔ serait préférable. En effet, mon gouvernement estime qu'un traité diplomatique qui n’a qu’un but d’un soutien (peu importe sa forme) envers un membre signataire en position d'agresseur. De plus, nous estimons qu’une réponse de soutien envers un pays agressé peut être sous différentes formes telles qu’un soutien économique jusqu’à un soutien militaire total en passant par un prêt bail, la mise en place de sanctions économiques envers le pays agressé… .
Et donc je ne peux que conseiller le représentant du Saint Empire de Kartie de mesurer ses propos (et ceux peu importe qu’il y ai un antagonisme envers un pays particulier) au risque de payer un prix extrêmement élevé sur le long terme au moment où il pourrait avoir besoin d’un soutien total des Etats signataires de ce traité. D’autant plus que deux membres de l’ASEA seraient extrêmement utiles dans ce traité dans le but d’amplifier les actions qui devraient être potentiellement prises dans le cadre de ce pacte.

Bref, concernant la diplomatie et la politique de la Lermandie envers les Etats signataires de ce futur pacte défensif, elle est très simple: La République de Lermandie est prête à coopérer avec n’importe quel régime politique sous toutes ses formes tant que ces intérêts ne sont pas attaqués sous une forme ou une autre tant qu’un respect mutuel perdure.
Je vous remercie de votre attention."

Et soudain, la représentante de la Lermandie remarqua que le dauphin impérial de Drovolski grimpe les deux marches jusqu'à l'autel où trône le grand cratère…

première phase de vote a écrit :Premier vote

Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Si non, que proposeriez vous ? Non, l'Empire de Karty propose la Ligue Défensive.

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ? Oui:
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)

Pensez vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef:
- Oui, un seul, membre de l'état major de l’État ciblé

Pensez vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté:
Non

En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Pas de scrutin, une intervention devrait être avalisée automatiquement par les termes de la définition d’État agressé (ou les 50%)

Pensez vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargit à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste:
Non

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent):
- Oui

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?
- Oui

Êtes vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?
- Non, il vaut mieux gérer cela de manière bilatérale

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte:
- Oui, mais avec l'impossibilité d'y entrer à nouveau dans un avenir proche

Êtes vous d'accord afin d'accorder à droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:
- Non

Ahin Ikal, sentant définitivement qu'il avait perdu son temps et celui de son pays en venant à cette conférence :

Bien, je ne vais donc plus me faire long ici, puisque je vois que mes initiatives ne sont pas bien reçues. Je vais tout de même tenter une dernière fois de sauver tout ceci.

Pour commencer par le pire, puis finir par le meilleur (du moins le moins pire), je vais tout de suite vous corriger tous les deux : mon pays se nomme Akaltie. Je vous remercierai donc de bien retenir ceci et d'arrêter d'écorcher inlassablement ce nom. De même, pour M. le Comte Rigaborgès, je ne suis en rien le roi d'Akaltie, il n'en existe pas à l'heure actuelle, mais seulement le roi de la cité de Xamanac. Je vous remercie également de bien vouloir lire les intitulés, ou dans le pire des cas de ne pas essayer de les dire.

Pour la question de M. DiGrassi à propos de ce que ma délégation et moi-même faisons ici, je commence en effet à me la poser également. Mon pays a été invité à cette conférence par l'État velsnien, c'était donc pour une bonne raison, je l'espère. Il s'agit ici de relations interétatiques, et non de simples publicités déposées dans des boîtes aux lettres. J'ose espérer que de telles négligences ne se reproduiront plus.
Ensuite, bien que nous n'ayons pas été de fervents admirateurs du projet dès le départ, nous étions tout de même intéressés par le discours d'ouverture de la délégation locale. Ce n'est que par la suite, avec toutes les propositions et contre-propositions des participants que notre intérêt n'a malheureusement fait que décroître. Nous espérions tout de même au moyen de cette proposition de titre d'observateur sauver quelque chose. Je le répète ici, mais le dialogue et la diplomatie sont toujours préférables aux combats. Même si cette alliance n'a qu'un but défensif, la diplomatie peut également lui servir.

Si cela n'intéresse définitivement personne, je ne redirai plus rien. Que l'on me prévienne si je suis mentionné, pendant que je m'occupe des directives pour mon retour avancé à ce soir [HRP : me ping sur le discord si besoin svp].
Sachez encore que j'ai été déçu par tout ce qui s'est produit ici.

Il y avait dans la salle des paroles intempestives particulièrement irrespectueuses alors même que le vote avait lieu. L'un des greffiers frappa six fois de son bâton pour exiger le silence

"VOTE EN COURS: PRIÈRE DE NE PAS PRENDRE LA PAROLE. SILENCE, EXCELLENCES !"
(hrp: attendez la fin du vote avant de reprendre le débat)

première phase de vote a écrit :Premier vote

Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Si non, que proposeriez vous ?

Oui

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ? OUI:
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)

Pensez vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef:
- Oui, trois nommés par la ligue

Pensez vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté:

- Non, mais la mise en place d'un système de tarifs préférentiels concernant les équipements militaires est souhaitable

En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Pas de scrutin, une intervention devrait être avalisée automatiquement par les termes de la définition d’État agressé

Pensez vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargit à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste:
- Oui

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent):
- Oui

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?
- Non

Êtes vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?
- Oui

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte:
- Oui, mais avec l'impossibilité d'y entrer à nouveau dans un avenir proche

Êtes vous d'accord afin d'accorder un droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:
- Sans opinion

Lermandie: Premier vote

Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Si non, que proposeriez vous ?

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ?
- OUI

Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)

Pensez vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef:
- Non, aucun

Pensez vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté:
- Non

En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Un scrutin majoritaire aux deux tiers des votants (sans impliquer d’abstention)

Pensez vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargit à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste:
- Oui

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent):
- Oui

[b]Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?[/b]
- Oui

Êtes vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?
- Non, il vaut mieux gérer cela de manière bilatérale

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte:
- Oui, mais avec l'impossibilité d'y entrer à nouveau dans un avenir proche

Êtes vous d'accord afin d'accorder à droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:
- Non

GUADAIRES
Mme. Berganza a écrit :Premier vote


Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Si non, que proposeriez-vous ? Ce nom convient à Guadaires

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ? : Oui, cette définition convient à Guadaires
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)

Pensez-vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef :
- Oui, trois nommés par la ligue

Pensez-vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté :
- Non, mais la mise en place d'un système de tarifs préférentiels concernant les équipements militaires est souhaitable

En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Pas de scrutin, une intervention devrait être avalisée automatiquement par les termes de la définition d’État agressé

Pensez-vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargi à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste :
- Oui

Êtes-vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent) :
- Oui

Êtes-vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?
- Oui, avec justifications

Êtes-vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?
- Oui

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte :
- Oui, sans restriction

Êtes vous d'accord afin d'accorder à droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:
- Non

Avant le vote.

Le carton d’invitation à la Conférence de Velcal était heureusement arrivée assez tôt au Palais Doré, résidence des Tsars, de Tsaryngrad. Malgré tout, les discussions afin de décider du représentants à envoyer dans cette république lointaine et pourtant proche par le biais de la cité de Tercera seulement séparée de la Terre Sankta Feodora, possession impériale, par la Vélèsie, furent assez brèves. Ainsi, il fut décidé d’envoyer Son Excellence le Duc Aleksandr Sergueïevitch Galimov, Chancelier Impérial (Ministre des Affaires Étrangères) de son état représenté la double monarchie à la Conférence.

Pour ce faire, l’homme prit l’un des deux aéronefs, modernes précisons le, qui est affecté aux membres du gouvernement — le troisième est la propriété personnelle du Tsar et de sa famille — en direction du Nord et l’aérodrome militaire de Poliznaya, d’où il prit ensuite la mer. En direction d’abord de la cité de Tercera puis de celle de Velsna ; et enfin Velcal.

Ainsi, le Duc arriva le dernier accompagné d’une petite délégation mixte ; volonté de la Tsarine que le pays soit représenté à l’international par ses deux ethnies principales, parmi les invités officiels donc l’avant-dernier si on compte son Excellence le Comte de Rigaborgès de l’Empire Listonien, à la conférence. Pas en retard cependant. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il se fit discret dans son uniforme scintillant de son sabre et de ses médailles, en plus de son écharpe d’épaule aux couleurs panslaves du Tsarat.

Alexandre S. Galimov prit donc la parole peut avant le vote sur les propositions de traité, en prenant soin de saluer en priorité le doyen du Sénat Velsnien Gabriele Zonta.

Chère Excellence Zonta, Excellence DiGrassi et Excellences de vos États respectifs [léger air de dédain à l’égard de leurs autres excellences], permettez-moi en premier lieu d’exposer la vision de Sa Majesté Impériale, le Tsar Anastasiya, seconde de ce nom, dont je suis l’humble porte-voix en cet honorable lieu, sur cette ligue que nous sommes en train de moduler en toute cordialité et civilité [il insiste sur ces deux derniers points en ne cachant plus tellement son dédain à l’égard des représentant Kartien et Akaltien].

Sa Majesté Impériale est d’avis que cette ligne sera bénéfique afin de réunir sur un même pied d’égalité des États différents et si proches pourtant dans leur volonté d’indépendance, mais aussi culturellement pour certains, et même géographiquement. Après tout, l’Empire Ushong de la Dynastie Xin, par le fait de notre rôle de marche impériale, est voisine de la Grande République de Velsna par le biais de la cité de Tercera, que j’ai eu le grand honneur de visiter lors de mon voyage pour ce lieu, et de notre terre Sankta Feodora, îles à l’Est du Grand-Nord Nazuméen.

Mais rapprocher des États n’est pas le but premier de cette ligue, non ? Son but premier est de défendre ses membres agressés ; et pour ce faire, une réaction rapide, la Réaction ! Est nécessaire. Le vote aux deux tiers me paraît donc ici le plus adapté afin de répondre de façon claire aux menaces qui pèseront sur cette ligue ; quelque elles soient et d’où qu'elles viennent.

Sur le sujet des Stratèges : je suis d’accord avec leurs Excellences Velsniennes, nos hôtes, sur la nécessité d’en avoir. Cependant, plutôt que d’en élire un ou plus, en cas de conflit ; le Tsarat que je représente propose lui à la place un conseil de plusieurs stratèges, dont l’appellation officielle et leur lieu de rassemblement sera à décider. Ce conseil sera donc composé d’un Stratège issu de pays à la tradition militaire importante. Je pense tout particulièrement à la Grande République de Velsna, dont sa place sur plusieurs continent est selon nous une preuve évidente de sa longue tradition militaire et navale. Idem pour le Saint Empire Platan de Listonia, pour les mêmes raisons. Mais je pense aussi et surtout à l’Empire Ushong de la Dynastie Xin. Plus ancienne et belle civilisation que ce monde n’ait jamais connu, les bannières Ushong n’ont-elles pas aussi une très grande tradition militaire. La Dynastie Xin n’a-t-elle pas conquis la grande forêt de Pădure* ?
Ce ne sont évidemment pas les seuls et je suis sûr qu’il y a d’autres États parmi nous qui ont, eux aussi, une grande tradition militaire ou navale [regard circonspect et hautain appuyé vers certains représentants].

Ces Stratèges auront ainsi pour rôle, en temps de guerre, de mener nos armées coalisées dans la défense de nos membres et alliés, et en temps de paix, ces derniers pourront se réunir, rédiger et publier, peut-être en partie grâce à cet hypothétique trésor, leurs thèses et stratégies de défense, qui pourront être partagées entre les état-majors et gouvernements coalisés.

Enfin sur la mise en place d’un trésor de ligue ; Le Tsarat n’y est pas non plus opposé et je rejoins particulièrement la proposition de Son Excellence le Comte de Rigaborgès.

Il est cependant à noter que, en tant que vassal, notre or ira toujours en priorité au Trésor de Beiyfon.

Pendant le vote.

Premier vote

Le nom « Ligue de Velcal » vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Le cas échéant, que proposeriez-vous ?
Le nom « Ligue de Velcal » convient au Tsarat||Khanat de Moritonie.

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armé ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient-elle ? OUI :
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situations suivantes :
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive de ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un État membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)
Pensez-vous que le pacte doit nommer un commandant en chef :⁣
- Oui, un seul nommé par la ligue
- Oui, un seul, membre de l'état-major de l’État ciblé.
- Oui, trois nommés par la ligue.
- Non, aucun.
Pensez-vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté :⁣
- Oui
- Non, mais la mise en place d'un système de tarifs préférentiels concernant les équipements militaires est souhaitable
- Non
En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Un scrutin majoritaire aux deux tiers des votants (sans impliquer d’abstention)
- Un scrutin majoritaire simple (50 % + une voix)
- Pas de scrutin, une intervention devrait être avalisée automatiquement par les termes de la définition d’État agressé
Pensez-vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargi à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste :
- Oui
- Non
Êtes-vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent) :
- Oui, MAIS l'État dérogatoire devra à minima un soutien de Jure envers l'État agressé.
- Non
Êtes-vous d'accord dans le but d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?
- Oui
- Non
Êtes-vous d'accord dans le but de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?
- Oui
- Non, il vaut mieux gérer cela de manière bilatérale
Êtes-vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte :
- Oui, sans restriction
- Oui, mais avec l'impossibilité d'y entrer à nouveau dans un avenir proche et lointain.
- Non
Êtes-vous d'accord dans le but d'accorder un droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix :
- Oui
- Non

*Sous réserve du roman national Ushong. Nous ne prenons aucune responsabilité sur la vérification de la véracité de ces dires.

Après que plusieurs délégués se soient lever pour aller voter, le vieux sénateur-doyen poussa légèrement DiGrassi de l'épaule en signe d'encouragement, confirmant sa volonté que ce soit bien le maître de l'Arsenal qui fasse le geste, et non le vieil homme. Pour DiGrassi, ce moment était à la fois familier et étrange. Familier car c'était éternellement de cette façon que les sénateurs velsniens procédaient au vote en leur propre parlement. Étrange car c'était sans doute la première fois de leur Histoire ceux-ci partageaient ce moment avec des "peuples de l’extérieur". Celui-ci prit donc sa première pierre blanche pour la première question, et ainsi de suite.

La pierre raisonne dans le cratère et s'entrechoque avec celles des autres délégués ayant déjà voté. Le greffier répète encore: "Laudamus, Matteo DiGrassi, senator et restitor senatus".


première phase de vote a écrit :Premier vote

Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Si non, que proposeriez vous ?
Oui

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ? OUI:
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)

Pensez vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef:
- Oui, un seul nommé par la ligue


Pensez vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté:
- Oui

En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Un scrutin majoritaire aux deux tiers des votants (sans impliquer d’abstention)

Pensez vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargit à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste:

- Non

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent):
- Oui

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?

- Non

Êtes vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?

- Non, il vaut mieux gérer cela de manière bilatérale

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte:

- Oui, mais avec l'impossibilité d'y entrer à nouveau dans un avenir proche

Êtes vous d'accord afin d'accorder à droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:

- Non

Lorsque Louis VI entendit les propos du roi akaltien, il ne sut que répondre, non pas que les éléments manquaient mais au contraire, il y en avait trop et l’on frolait l’ironie tandis que l’on atteignait le comble. En effet un monarque natif qui donne des contre exemples dans une même intervention est rare et chaque fois on ne peut s’empecher de sourire.
En effet l’Empire du Nord, aussi respectable soit il, est connu pour ses territoires en Afarée, qui étaient bel et bien des colonies, et qui le resteront pour toujours pour des esprits malades, de plus ce dernier avait interdit plusieurs manifestations et associations indigènes. Autrement dit le monarque akaltien appartient à une catégorie d’oiseau particulière, des piafs rares qui ne sont jamais à une contradictions près, ces pseudos bien pensants qui rappellent à la moindre occasion les supposés crimes de tel ou tel état tout en oubliant (miraculeusement certainement) la sombre histoire de ses alliés.

Sa Majesté d’Antérinie lui aurait répondu , comme tout bon antérinien, qu’il était parfaitement stupide et que son raisonnement n’est pas fichu de tenir la route. Mais il se rappela que son frère, le Prince d’Antérinie et le ministre des affaires étrangères de l’Empire, lui fera de terribles remontrances car il aura raté une occasion de rendre les relations moins conflictuelles avec un état aleucien.

En revanche, la présence de l’Empire Colonial Listonien n’est pas salué avec soulagement par l’Antérinie, certes un état avec une culture et une histoire similaire peut faciliter les relations, mais bien malheureusement les chemins se sont écartés depuis plusieurs décénnies déjà, l’Empire s’est démocratisé, l’Empire a décidé de considéré les Aleuciens et les Nazuméens comme de véritables citoyens et comme des antériniens à part entière. Les listoniens ont massacrés les indépendantistes et les simples citoyens, les listoniens ont sombrés dans la dictature mais ont tout de même réussi à conserver leurs colonies malgré les soulèvements et c’est dans cette mesure que l’Empereur admire la poigne de fer du général Cortès…

Mais en attendant il devait représenter le mieux possible l’Antérinie et décida de prendre la parole :

Je remercie le roi akaltien pour son honnêteté et sa franchise, certes je ne comprends pas l’intérêt de participer à ce projet en tant que simple partenaire car comme l’a fait remarqué Monsieur le Ministre de la défense kartienne nous sommes ici pour élaborer un pacte défensif et j’ai du mal à imaginer un « pays partenaire » se montrer utile surtout lorsqu’il reconnaît qu’il ne reconnaît pas la légitimité d’un état ou d’une moins sa légitimité sur l’une de ses provinces.
Mais je reconnais que le grand avantage de l’organisation aleucienne est avant tout son influence (entendez par là que de nombreux états aleuciens y participent et que du fait de son importance nous pouvons nous permettre d’associer l’A.S.E.A à la quasi totalité des nations aleuciennes) « son » continent et que son accord, enfin plutôt son soutien, pour telle ou telle intervention me paraît approprié.

Ensuite je me dois de répondre de manière organisée et structurée aux esquisses de ce qui deviendra le pacte défensif qui unit une « obscure nation d’Eurysie » (il ne pouvait s’empecher de réprimer un mouvement de dédain à l’attention de son Excellence Di-Grassi, et fort heureusement celui-ci ne comprit ou du moins ne parut pas comprendre) à de nombreux états.

Ainsi je me dit favorable à votre définition de l’état agressé et je considère qu’une intervention doit être nécessaire quoiqu’il advienne (du fait de la présence des territoires d’outre mers à travers les continents je pense que l’Empire pourrait être impliqué dans de potentiels conflits à travers le monde) et qu’un système de prix préférentiels me paraît plus simple que l’installation d’une trésorerie commune…
Mais nous pourrions aussi décidé de nommer un général issu de l’État agressé et de soumettre certaines de ses grandes décisions au vote des officiers d’une potentielle coalition du pacte de Velcal.
Je pense aussi que nous devons avaliser automatiquement l’intervention car nous sombrerons dans le sombre système qu’a dépeint le représentant kartien.
Je considère aussi que nous ne devrions pas accordé aux états membres une clause dérogatoires à cause de conflits d’intérêts, mais si ces derniers menacent directement sa stabilité nous devrions envisager cela (nous devons aussi définir ces menaces pour la stabilité de l’état) et accorder le droit aux états trop loin pour intervenir de ne pas intervenir.
Le libre accès aux structures militaires des états agressés me paraît tout naturel et ce dernier devrait pouvoir PRÊTER son matériel aux nations intervenantes.
Je considère aussi que nous devons accepter la sortie d’un état membre du pacte en lui refusant toute intégration dans un avenir proche et pour terminer je reconnais l’importance d’accorder un droit de mouillage aux états membres.

Il y avait dans la salle des paroles intempestives particulièrement irrespectueuses alors même que le vote avait lieu. L'un des greffiers frappa six fois de son bâton pour exiger le silence; le délégué d'Antérinie avait semble t-il prit la parole au moment du vote.

"VOTE EN COURS: PRIÈRE DE NE PAS PRENDRE LA PAROLE. SILENCE, EXCELLENCES !"
(hrp: attendez la fin du vote avant de reprendre le débat)

N'ont pas encore voté:
- Empire Listonien
- Empire colonial antérinien
- Etat du Fujiwa
- Royaume constitutionnel du Valkoinenland
- Duché de Gallouèse
- Royaume du Sud-Kazum

Martin van Breentz a écrit :Premier vote

Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ?
- Oui

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ? demandes de rectifications:
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)
Dans chacun des cas, le caractère impérialiste doit pouvoir être mis en évidence. Nous proposons pour cela de le fonder sur la notion d’ingérence, comme dit précédemment.

Pensez vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef:
- Non, les éventuelles troupes alliées coordonnent leur action avec celles du pays attaqué et se soumettent à son autorité

Pensez vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté:
- Non

En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?
- Un scrutin majoritaire aux deux tiers des votants (sans impliquer d’abstention), vote fondé sur un analyse juridique propre à chaque État, pour s’assurer de l’adéquation avec les critères de Velcal

Pensez vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargit à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste:
- Précisions : le pacte ne devrait pas viser des institutions particulières mais se contenter du caractère impérialiste de l’agression

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent):
- précision majeure : le pacte ne devrait pas imposer l’envoi de troupe mais simplement imposer « l’assistance mutuelle par tous les moyens », donc le soutient financier matériel pour les pays dans l’incapacité logistique d’entrer en guerre

Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?
- Non

Êtes vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?
- Non, il vaut mieux gérer cela de manière bilatérale si ça leur chante

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte:
- Oui, sans restriction (étant évident qu’un pays qui a décidé de sortir ne pourra pas rentrer à nouveau sans compromettre sa crédibilité)

Êtes vous d'accord afin d'accorder à droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:
- Non

Louis VI d'Antérinie a écrit :Le nom "Ligue de Velcal", vous convient-il en tant que dénomination de notre futur pacte ? Si non, que proposeriez vous ?

La définition suivante "d'intervention juste" (qu'elle soit d'ordre armée ou diplomatique), nécessaire à la tenue d'un vote menant au sauvetage d'un membre du pacte vous convient t-elle ? OUI/NON/Abstention/demandes de rectifications:
Est considéré comme relevant du droit d'intervention du pacte les situation suivantes:
- Agression caractérisée (invasion du territoire souverain SANS provocation préalable de l’État ciblé ou action coercitive ce dernier)
- Opérations avérées d'ingérence intérieure menant à une déstabilisation des institutions de l’État cible.
- Menaces répétées dans le voisinage direct d'un Etat membre (déstabilisation régionale par des moyens coercitifs)

Pensez vous que le pacte doit nommer d'un commandant en chef:
- Oui, un seul nommé par la ligue

Pensez vous que le pacte doit établir un trésor de ligue visant à financer des membres en difficulté:

- Non, mais la mise en place d'un système de tarifs préférentiels concernant les équipements militaires est souhaitable


En cas d'agression avérée d'un membre, quelle serait la modalité de vote privilégiée afin d'avaliser une intervention ?

- Pas de scrutin, une intervention devrait être avalisée automatiquement par les termes de la définition d’État agressé

Pensez vous qu'à l'avenir, le pacte de défense devrait être élargit à d'autres organisations ou d'autres pays dans la situation d'une volonté hégémonique manifeste:
- Oui


Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire aux pays membres étant dans la situation d'une impossibilité logistique d'intervenir ou une situation géographique trop éloignée du théâtre des opérations (guerre sur un autre continent):
- Oui


Êtes vous d'accord afin d'accorder une clause dérogatoire à un État membre dans l'éventualité où le conflit à venir représente un conflit d’intérêt pour ce dernier ?
- Oui


Êtes vous d'accord afin de donner un accès libre de manière automatique aux infrastructures militaires d'autres États membres dans le cadre d'une intervention défensive ?

- Non, il vaut mieux gérer cela de manière bilatérale

Êtes vous d'accord afin de garantir à un pays membre une sortie unilatérale du pacte:

- Oui, mais avec l'impossibilité d'y entrer à nouveau dans un avenir proche


Êtes vous d'accord afin d'accorder à droit de mouillage aux navires de la ligue en temps de paix:
- Oui