Conseil de Sécurité et de Coopération (CSC) - Page 5

Mme Ahcuzin Aestanatl :

Je souhaite seulement revenir sur ce qu'a dit mon homologue stérusien à l'instant. Un sujet déposé par les représentants akaltiens a également été, volontairement ou non, sauté. Il s'agit de la possibilité de création d'une armée commune dédiée à la protection de nos intérêts en orbite. Étrangement, il me semble que les sujets qui touchent à l'armée et la défense commune soient victimes d'oublis. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une grande priorité puisque notre agence spatiale n'a pas encore commencé de véritables grands projets dans l'espace.

Pour ce qui est du sujet qui a été déposé par mes collègues, il concerne notamment six petits États, qui sont les suivants : Porto-Caravelo, les Républiques Etznabistes, l'Uuqtinut, la Nouvelle-Kintan, l'Anaistésie et le Chandekolza (les quatre derniers sont regroupés en tant qu'« Empire Anticolonial Akaltien », un regroupement de plusieurs petits pays sous la protection du mien). Le cas de Porto-Caravelo concerne également le Taqui-Quichu, puisqu'il est présent dans le traité de protectorat.
Ces pays sont donc liés militairement comme économiquement à un ou plusieurs membres de l'ASEA, et nous pensons qu'ils pourraient donc y obtenir un statut particulier : ils sont trop faibles sur le plan défensif comme offensif pour pouvoir participer à la protection d'autres États, mais à l'inverse nous pouvons les protéger, grâce aux intérêts qu'il nous apporteront dans les autres domaines.
La Nouvelle-Kintan, par exemple, est un port de commerce situé en plein cœur de la Manche Blanche, en Eurysie du nord. La cité est donc une véritable porte d'entrée aux échanges avec le vieux continent. L'Uuqtinut, sur l'île de Norland, possède dans ses sols bien des ressources minérales inexploitées, et des investissements des pays de l'ASEA facilités par une entrée partielle dans l'organisation permettrait d'utiliser ces richesses nouvelles et de développer le pays, où le niveau de vie peine par ailleurs à augmenter. De même, les sols marins de l'archipel anaistésien regorgent sans le moindre doute de champs de nodules polymétalliques ou autre intéressantes réserves de métaux. Ces deux régions ne demandent que des investissements étrangers pour devenir extrêmement productives comme attractives.
Le cas du Chandekolza est assez particulier, puisque son énorme population d'une pauvreté bien pire que celle des icamiens en ferait un énorme problème pour une hypothétique intégration à notre marché commun. Néanmoins, il peut être stratégique d'y implanter des bases militaires en échange d'aides au développement.
Les Républiques Etznabistes également sont assez spéciales, le pays étant tout nouveau (il n'existait pas en janvier dernier), tout y est à faire. De plus, j'ai cru comprendre que le gouvernement westalien serait assez peu disposé à une normalisation des relations avec, sans aucun doute car la Rache Etznab y a fait ce que certains terroristes hamajaks rêvent d'accomplir dans leur pays.

Les faire rentrer partiellement dans l'ASEA (ou seulement certains, proposition plus probable au vu des passifs des États-membres actuels et de ceux évoqués) donc, serait un énorme avantage et permettrait d'étendre l'influence de notre Alliance à l'échelle de plusieurs continents.

Après avoir écouté le représentant de la Fédération de Sterus et la représentante de l’Union des Cités d’Akaltie, Jamie Marshall se décida à s’exprimer sur ces deux sujets.

Jamie Marshall: “Mes chers collègues, je prends en note vos explications et la République de Lermandie approuve les points que vous avez abordé… jusqu’à un certain point.

Bien que la République de Lermandie puisse approuver un élargissement de l’ASEA hors d’Aleucie, notamment pour des raisons économiques, politiques et militaires, la République de Lermandie refusera de leur attribuer la capacité de voter au sein de la CSC. En effet, la CSC est un conseil où on discute et on résout les problèmes qui pourraient impactés l’Aleucie. Il est donc hors de question de leurs donner des capacités de décisions sur nos affaires internet.
Ensuite, concernant les pays qui sont des protectorats. Pour la République, il est hors de question de leur attribuer la capacité de voter au sein de la CSC en raison de leurs “soumission” diplomatique envers une métropole. Car cela donnerait la capacité de disposer plus de voies dans le cadre d’un vote au CSC (et donc bafouer l'esprit démocratique promu par l’ASEA. Et c’est pire si le pays métropolitaine est situé hors du continent de Aleucie ce qui reviendrait à se mêler des affaires internes de Aleucie.

Néanmoins, je propose une solution qui pourrait contenter les représentants Sterusiens et Akaltien: la mise en place d’un statut “d’Etat-extérieur”.
En effet, le but de ce statut attribué à ces Etats est de pouvoir bénéficier des avantages économique, politique et militaire en faisant partie de l’ASEA et pourrait participer au débat MAIS ne devrait pas avoir la capacité de voter. De plus, leurs introductions au sein de l’ASEA avec ce statut devraient être plus rigoureux que d’habitude car le risque d’intégrer certains pays risquerait de nous attirer divers problèmes envers d’autres pays du monde.
Et n’oublions pas qu’actuellement, notre capacité de projection est limitée au continent d’Aleucie et je pense que nous n'avons que peu de garantie de les protéger (sauf peut-être en ayant des alliés à leurs proximité).

Je vous remercie de votre écoute”

Ahcuzin Aestanatl :

Oui je suis assez d'accord avec vous, le but n'est pas de donner un plus grand pouvoir à mon pays. Je précise néanmoins que les Républiques Etznabistes et l'Uuqtinut se situent bel et bien en Aleucie. Les premières sont même plutôt proches de la Lermandie, au sud de Westalia, et le second se situe sur l'île de Norland.
Ces deux nations, si elles sont acceptées dans l'Alliance, auront tout de même leur mot à dire sur ce qu'il se passe sur notre continent selon moi.

Pour ce qui est de notre capacité de projection, je pense justement que l'entrée de ces petits pays dans l'ASEA permettrait de l'augmenter. Nous disposons déjà de deux bases militaires ; l'une au nord de l'Uuqtinut et l'autre sur la presqu'île néo-kintanaise. Dans le scénario d'une entrée de l'Empire Anticolonial dans l'organisation, nous pouvons accueillir là-bas des soldats lermandiens, westaliens, nordistes, et caetera... Le Chandekolza est également assez peu contraignant sur l'installation de nouvelles bases militaires sur son sol, aussi l'implantation de l'ASEA là-bas se fera sans souci.

Il est vrai qu'au vu de la dépendance de plusieurs de ces nations envers l'Akaltie, il y aurait sans doute un risque plutôt important pour que le vote soit biaisé en notre faveur par celles-ci. Je voudrais bien vous assurer du contraire, mais je suppose que ma parole ne causera pas spécialement de remise en question et je le comprend tout à fait. Je vais donc simplement approuver vos propositions.

Le représentant de la Lermandie s'attendait à ce que la représentant d'Akaltie favorise ses propres intérêts comme n'importe quelles autres nations dans un but de domination. Mais la dernière déclaration pragmatique de la représentante d'Akaltie mérite le respect de la Lermandie. En fait, le représentant de la Lermandie voit une opportunité d'une amélioration très forte entre la République de Lermandie et l'Union des Cités d'Akaltie.

Jamie Marshall: "Mme Aestanatl. J'avoue que ce que vous nous avez dit mérite un grand respect car rare sont les représentants des pays (à échelle mondiale) puisse s'exprimer et agir pragmatiquement.

Concernant l'intégration de ces pays tels que les Républiques Etznabistes et l'Uuqtinut, je propose la mise en place d'un statut non pas d'observateur mais de membres affilier. Ce rôle que je propose permet à ces pays identifiés comme tel de pouvoir s'exprimer au sein de la CSC MAIS sans avoir la capacité de voter.

Enfin, concernant la mise en place de base militaire à l'étrangers, j'avoue que ça relève plutôt des affaires internes des nations membre de l'ASEA, en tout cas du point de vue lermandien. Néanmoins, il est vrai que l'option du collaboration militaire entre membres de l'ASEA mériterait d'etre améliorer, tels en partie proposés par le représentant westalien concernant la lutte contre la piraterie (auquel la Lermandie a prévu d'y participer de manière active) ainsi que la potentielle mise en place d'Aides au développement militaire et marché de l'armement interne. (Le sujet proposer par votre pays concernant la Création d'une armée aleucienne de l'espace nous semble pour l'instant non pertinent puisque nous n'avont pas encore mis en place une administration aleucienne dédier à la coordination des armées).

Je vous remercie de votre écoute."

La fédération, et moi-même sommes plutôt favorables à ce que propose mon homologue Lermandien. Le statut de membre observateurs/affilié pourrait être une bonne solution à court terme. Cependant, si ces pays ne disposent pas du droit de vote, ils ne peuvent par conséquent se voir être soumis à la décision du conseil. Question de légitimité et de droit tout simplement. Par ailleurs, je pense qu'il serait intéressant de délimiter les droits et pouvoir de ses états, pour délimiter le champ d'action de l'ASEA sur leur propre politique.

Jamie Marshall: "Dans ce cas, voici comment on pourrait définir les rôles d'observateurs et d'affilié :

Rôle d'observateur:

Avantages:
- Intégration dans le marché commun à l'ASEA (Mais Droit de douane fixé à 5% minimum)
- Tout nations aleucienne ou non peuvent prétendre à ce titre.
- Peuvent exprimer leurs avis au sein du CSC mais uniquement si les Etats sont invités à s'exprimer
Inconvénients:
- Ne peuvent avoir la capacité de voter des décisions
- L'Application du pacte défensive aux Etats observateur n'est pas automatique

Rôle d'Affilié :

Avantages:
- Intégration dans le marché commun à l'ASEA (mais Droit de douane fixé à 2% minimum)
- Tout Etats aleucienne ou non peuvent prétendre à ce titre.
- Peuvent exprimer leurs avis au sein du CSC mais dans le cadre du marché intérieur et dans la diplomatie de l'organisation
- Intégration dans le Pacte Défensive de l'ASEA

Inconvénient:
- Ne peuvent avoir la capacité de voter des décisions

Les définitions de ces deux rôles peuvent bien sûr être modifiées et complétées."

Ce que vous proposez est très intéressant, cependant, nous ne comprenons pas l'intérêt de maintenir une taxation à 2 %, le libre-échange est une doctrine, une politique en laquelle on croit ou on ne croit pas. La fédération de Stérus croit en l'abaissement total des frontières commerciales. Ainsi, nous supposons qu'envisager une réduction totale des taxes pour les douanes est bien plus avantageux pour tout le monde. D'autant qu'entre 2 % et 0 %, la différence est infime. En revanche, je pense que le pacte défensif devrait être réservé aux membres et seulement aux membres.

Etzal Kamitl observait les réponses s'enchainer, chaque membres de l'ASEA exprimant son avis sur les sujets cités. Durant ce temps, le représentant, comme les Yukanaslaves avaient souvent l'habitude, observaient de loin les choses se produire. Après que chacun ait exprimé son avis, Etzal Kamitl se leva et dit d'un ton calme :

"Chers confrères et consœurs de l'ASEA, laissez moi vous exprimez le regard Yukanaslave sur la question.
En ce qui concerne la question de la création d'une armée commune pour protégez nos intérêts en orbite, nous ne nous considérons que peu légitimes à nous exprimer sur le sujet, en vu de notre inactivité dans le domaine.
Cependant, en ce qui concerne la création de potentiels nouveaux rôles, nous ne sommes pas opposés à ceux-ci, et nous sommes mêmes ravis que l'organisation tend à s'ouvrir, d'une certaine manière, à d'autres pays dans d'autres continents. La Proposition Lermandienne nous convient beaucoup. Cependant, nous nous accordons avec notre cher représentant Stérusien sur l'utilité d'une douane de 2% pour les pays qui auront le rôle d'affiliés. En effet, rejoindre le marché Aleucien est certes un grand honneur, qui implique beaucoup de choses, cependant mettre un droit de douane à 2% ? Est réellement raisonnable, et utile ?
Je prendrais ici un exemple qui tient du personnel. J'ai une fille qui tient énormément à manger des empanadas, des plats traditionnels de chez nous. Imaginez une seconde que moi, en tant que père, je lui prenne une miette de son plat. Elle serait sidérée, et surtout, en incompréhension totale. Pourquoi prendre si peu ? Quelle utilité ? Autant ne rien prendre que de juste s'emparer d'une miette.
Si je fais cette comparaison, c'est bien pour que vous compreniez tous que mettre un droit de douane pour les pays affiliés à 2% est absolument, avec tout le respect que j'ai pour les pays présents ici, ridicule. De ce fait, nous estimons qu'il est important d'enlever cette barrière, qui nuira au commerce Aleucien plus que de le renforcer."

Après son discours, il se rassit, attendant la réponse de ses autres collègues...

Jamie Marshall: "Mes chère collègues, vos arguments sont compréhensibles et même valables. Mais il y a une expression lermandienne qui dit: "On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre".

C'est à dire que pour un avantage, il doit y a voir une contrainte.

Et dans ma proposition concernant le droit de douane, il s'agit d'éviter un "dumping commercial" désavantageux tout en étant raisonnable dans le but de protéger le secteur industriel du marché intérieure de l'ASEA, aussi symbolique soit-elle. De plus, il s'agit aussi de bien différencier ceux qui font partie intégrante de l'ASEA et ceux qui ne sont que des associés ce qui incitera les future Etats ayant l'un de ses statuts de s'y conformer au Traité de Barba dans le but d'une prochaine intégration (s'il le désire).
Bien sûr, je peux comprendre la métaphore de prendre une miette d'un plat. Mais là, on ne parle pas de gastronomie, mais de Droit de douane.
Par exemple, une marchandise valant 50$ arrive dans notre espace économique de l'organisation, avec une application d'une taxe douanière minimum de 2%, l'ASEA prend 2.5$ ce qui ne parait rien mais qui, part la quantité cumulé, permet de financer les services économiques liés à l'ASEA.

Après, si c'est juste cette taxe douanière que vous trouver trop faible à tel point qu'il vaudrait mieux le supprimer, alors on peut évidemment les augmenter.

Enfin, concernant le Pacte Défensive pour les membre affiliés. Je n'y vois pas d'inconvénient de le retirer si c'est ce que vous pensez."

Ce que vous dites est louable mais ne tiens économiquement pas réellement la route. Premièrement je ne comprends pas bien comment fonctionne votre calcul. Si la taxation appliquée est de 2% je ne vois pas comment de 50$ peuvent à la fin rapporter 2.5$. Car 2% de 50 est égal à 1. Après si vous aviez calculé sur la base de la taxation à 5% dans ce cas oui nous arrivons à 2.5$ mais dans ce cas je ne comprends pas bien votre explication car celle-ci concernait la taxation à 2%.

Ensuite en ce qui concerne un potentiel gain pour pour l’ASEA, encore une fois permettez moi d’y émettre de gros doutes. Je doute sincèrement que les financements en ce qui concerne les institutions de l’ASEA augmentent simplement parce que vous gagnez un peu plus d’argents. D’autant que je tiens à rappeler à la Lermandie, qu’elle dispose d’un contrat énergétique exclusif avec la fédération de Sterus, et dans le cas par exemple, je ne dis que ça comme ça, ou ça serait avec une taxe à 2%, il est évident que ça ne serait pas payé de la poche de l’entreprise, ce sera les consommateurs qui devront remplir la taxation de la facture. Augmentez de 2% les frais de douanes, et vos consommateur paieront 2% plus chère le meme produit.

Enfin en ce qui concerne le proverbes Lermandien. Celui ci est honorable mais n’est ici selon nous pas vraiment conforme à la situation. Sinon nous devrions revoir toutes les institutions de l’ASEA car il existe ici une différence net dans la richesse des états et leur puissance militaire ou diplomatique, et cependant dans ce cas précis il ne semble pas existait de nécessité de parler de beurre et d’argent du beurre puisque tout le monde en profite. De même pour ce qui concerne l’ASNA, tout le monde n’a pas le même niveau de développement technologique pourtant tout le monde en profite. Je pense qu’il est parfois nécessaire de ne pas se montrer trop farouche.

Ainsi je reste sur mon opinion et demande un abaissement total des droits de douanes. D’autant que nous disposons tous de notre côté d’accords commerciaux qui abaissent les frais de douanes avec des états non membres de l’ASEA et pour autant nous n’avons aucun manque à gagner. D’autant qu’appliquer une taxation à un état c’est se voir appliquer la même taxation pour notre propre produits.

Jamie Marshall: "Monsieur le représentant de Sterus, oui vous faites bien de noter que j'ai effectivement fait une petite erreur de calcul. Donc je peux affirmer que vous avez raison ce ce point-là.

Néanmoins, je pense que vous oubliez la particularité de la Lermandie. En effet, la République de Lermandie n'est pas basée sur une économie libérale de libre-échange mais une économie mixte (économie de marché ET planification économique) où l'économie est partiellement contrôlée par le gouvernement. Et c'est via ce modèle qui nous permet de financer les droits sociaux envers nos citoyens.
Bien sûr, l'économie lermandienne peut se permettre de signer des Traités de libre-échange, comme le fameux traité que vous évoquiez précédemment ou de rejoindre des organisations internationales telles que l'ASEA. Mais s'il n'y a pas de tri au niveau des échanges commerciaux, le modèle social lermandienne risquerait de s'effondrer par une récession économique.
Et donc dans le cas où ça devrait d'arriver, dans un but de protéger les droits sociaux de nos concitoyens, nous allons devoir étudier TOUS les contrats de libre-échange en commençant par les plus handicapants. Et si c'est l'ASEA qui est le plus handicapant, le gouvernement lermandien risquerait de quitter complétement l'ASEA.
Pour vous dire, même avec notre allié historique, c'est-à-dire la Grande République de Westalia, nous maintenons les droits de douane mais à taux faible dans le but de garder une maîtrise de l'économie nationale.

C'est pourquoi nous maintenons le droit de douane pour les rôles d'observateurs et d'affiliés (Leurs valeurs restent tout de même modifiable

Enfin, je rappelle que, justement en Lermandie, le fait qu'il y a une présence de droit de douane permet d'ajuster la concurrence entre le même type de produits, par rapport un produit fabriqué localement et un produit importé, par le prix ".

Je vous avoue que je suis un peu perplexe face à ce que vous dites Monsieur Marshall, vous êtes en train de dire au Conseil de sécurité et de coopération de l’ASEA que vous maintenez délibérément des droits de douane à la Westalia par simple volonté. Ce qui est une violation du traité de Barba. Je rappelle aux états membres que vous vous êtes tous engagés à réduire paliers par paliers la taxation des frais de douanes à 0 % entre tous les états membres. La seule raison pour laquelle nous avons accepté de le faire pallier par paliers, c’était pour ne pas créer de choquer commercial trop violent pour les économies les plus faibles. Donc je ne comprends pas bien votre argument de nous dire que même avec votre allié historique vous avez décidé indépendamment du traité de l’organisation de maintenir des droits de douane que vous auriez pu abaisser.

Pour le coup, ce n’est cette fois même pas soumis à interprétation, mais bel et bien à des écrits que vous avez signé.

Ce qui nous amène donc à la suite de ce débat. Que vous abaissiez vos droits de douanes à 0 pour les états membres et les états affiliés ne changera pas grand-chose. Et je doute que l’économie Lermandienne soit véritablement renversée par ce choix, puisque sauf erreur de ma part lorsque vous avez signé ce traité vous étiez conscient que tous les états membres devraient abaisser totalement leurs droits de douanes, et que sauf erreur de ma part jusqu’aujourd’hui nul n’a subit de récession

Et enfin ce qui m’amène au dernier argument, il est évident que l’économie Lermandienne a son importance, mais nous partageons ici une organisation inter-étatique ce qui d’une manière ou d’une autre nous amène à faire des compromis pour les autres. Je sais que certains ont du mal avec cette idée dans cette organisation mais pour autant c’est le principe même

Le représentant de la Lermandie est maintenant ahurie envers les propos du représentant stérusien. En effet, ce dernier a l'audace de dire qu'on n'applique actuellement pas le Traité de Barba concernant les droits de douane alors que le représentant lermandien a tout simplement évoquer les traités bilatéraux de libre-échange signé AVANT le Traité de Barba.

Jamie Marshall: "Monsieur le représentant de Sterus. Je tiens à dire que même si la nation que je représente est contre un libre-échange totale envers les nations non intégré pleinement à l'ASEA, ce vote n'est pas à l’unanimité mais à la majorité.

Ensuite, je dois avouer que vous me surprenez. Vous osez dire via mes propos que la République de Lermandie n'applique pas le Traité de Barba alors que j'ai évoqué que ce sont les traités signer (avec les pays actuellement membre de l'ASEA) avant l'existence même du Traité de Barba qui s'appliquerait tel que le Traité de coopération et de sécurité Lermando-westalien et l'Accord BEPAL-Lermandie / ANTS-Stérus DANS LE CAS où la République de Lermandie sort de l'ASEA. Donc bien qu'il faut savoir faire des compromis, notamment pour un vote à l'unanimité, si vous ne prenez pas en considération mes propos sur les inquiétudes sur un traité de libre échange sans contrôle tarifaire dans le but de protéger nos concitoyens, il y aura par conséquent un impact sur les prochaines élections en Lermandie. Et là, il y aura forcementune forte incertitude sur la participation de la Lermandie dans cette organisation lié à ce vote."

Le représentant Stérusien était partagé dans ce débat qui semblait ne mobiliser que la Fédération et la Lermando(westalie). Les autres états silencieux pour le moment, devait attendre que calmement les débats se calment pour enfin intervenir et tenter de placer une ou deux idées. Mais le Stérusien était partagé entre deux opinions, celle de se dire " suis-je le seul à ne pas comprendre ce que cet homme dit ?" et "Ca fait bizarre de voir un Lermando(westalien) s'exprimer sans la tutelle de la Westalia".

Ecoutez Monsieur je ne vais pas vous cacher que je comprends pas ce que vous dites. Parce que pour moi, et coupez moi et éclairez moi si je ne me trompe. Vous dites donc que parliez des traité antérieur à celui de l'ASEA et dans le cas ou la Lermandie quitterait l'ASEA. Et a vrai dire même dans ce contexte, je pense que je comprends encore moin le rapport avec la discussion que nous sommes en train d'avoir. Parce que vous parlez de traité antérieur, qui sont considéré comme caducs si sont en opposition avec les traités de l'ASEA puisque celle-ci à une vocation supranationale. De plus, je me permet et vous pouvez regarder la retranscription de vous dire que vous parlez au présent, et quand vous dites mots pour mots " même avec notre allié historique, c'est-à-dire la Grande République de Westalia, nous maintenons les droits de douane " je vois pas ou est le conditionnel, ni l'hypothèse, je vois une affirmation au présent.

Ensuite, si vous disiez ca dans un contexte ou vous devriez quitter l'ASEA, je vois pas ou cette affaire à un lien avec nos discussion, car de toutes évidences si vous quittez l'ASEA, le sujet de votre économie pour celle-ci n'a plus lieue d'être et en plus si vous quittez l'ASEA, alors, fin ce débat n'aurait aucun sens puisque c'est vous qui vous y opposez.

Je dois dire Monsieur, que mon incapacité mentale Stérusienne ne me permet pas de comprendre concrètement le sens de votre pensée. Alors, si par grâce vous pourriez reformuler je vous en serez reconnaissant.

Le représentant de lermandie vient de comprendre qu'il s'était mal compris sur la situation évoquée par le représentant stérusien. Néanmoins, il semble comprendre qu'une gestion économique anarchique en Fédération de Sterus n'aura pas du tout de conséquences sur sa prospérité économique et donc un impact sur le long terme lors des prochaines électorales, ce qui semble extrêmement problématique.

Jamie Marshall: "AH je comprends! Concernant votre citation sur ce que j'ai dit précédemment, ma langue a dû fourcher. Alors, je m'en excuse platement.
Ce que je voulais dire est que même avec notre allié historique nous maintiendrons les droits de douane, SOUS RESERVE de l'application de ce traité.
D'ailleurs, les traités signés avant le Traité de Barba (ceux qui sont en opposition avec ledit traité) ne sont pas caducs mais suspendu grâce à ce traité.

Enfin, j'évoque juste la conséquence sur le long terme si, et seulement si, on intègre des pays dans un traité de libre-échange alors que ces derniers ne font pas partie intégrante de l'ASEA, l'impact économique (et par conséquent électorale) serait imprévisible. Et je vous rappelle qu'il existe des partis politiques en Lermandie qui sont hostile à la participation de l'ASEA."