Posté le : 05 avr. 2026 à 18:52:05
0
Bonjour à tous,
Ca fait aussi quelques années que je suis sur Géokratos, et j’ai l’impression que les relations entre joueurs, qui devraient être saines et amicales se dégradent ; peut-être que cela n’est qu’une impression ; après tout si ça se trouve les dialogues passifs-agressifs et plus ou moins mesquins ont toujours été là… Mais je vois aussi que je ne suis pas le seul à partager ce constat en discutant un peu avec d’autre joueurs avec qui j’entretiens de bonnes relations… Et je pense que cette ambiance un peu plus tendue sur le discord est probablement due à l’alarmante augmentation des conflits militaires.
Comme tout le monde le sait, la communauté GK est en grande majorité assez jeune, et l’on connaît tous l’effet de l’adolescence ; une réaction disproportionnée pour une petite « boutade » rp, comme une provocation ou une menace. Et parfois une simple bagatelle devient un véritable brasier sans véritable raison ; une guerre d’ego qui dépasse le cadre du rp et qui pourrit l’ambiance du serveur. Les concours de quéquettes pour savoir qui a la plus grosse et qui a les plus gros kanons peuvent être drôles, seulement quand ils restent dans un cadre purement hrp et qu’ils n’ont aucun impact sur l’évolution géopolitique de GK, ou inversement, tant que l’évolution géopolitique de GK n’amène à une compétition visant à intimider l’adversaire en lui faisant sentir que s’il s’implique trop, son atlas peut être détruit. Et ce premier constat, à mon sens, explique en partie pourquoi l’ambiance générale semble se détériorer ; car des tensions rps ou hrp débordent sur le serveur ou le forum.
Par exemple, je pense que dans ces guerres d’ego, on peut aussi prendre en compte ceux qui veulent devenir les premiers ; comme dans un rp collaboratif (comme en Messalie) ; et je dois le reconnaître, d’une nature mine de rien assez compétitive, je n’ai pas hésité à faire du mauvais esprit pour tenter de faire gagner mes poulains quitte à dégoûter certains joueurs (et j’en suis réellement désolé) et cet esprit de compétition se retrouve dans les conflits ; évidemment que l’on souhaite gagner une guerre pour faire triompher ses intérêts et ajouter une proie à son tableau de chasse ou avancer ses pions avec ou sans l’aval des joueurs concernés.
Et je pense que c’est ça le fond du problème ; GK étant un jeu coopératif, je pars du principe que les joueurs doivent au moins donner leur accord pour des actions qui touchent leurs Njs, j’entends par là des changements impactants/graves ; reversement de régime, sédition intérieure, sécession… Je pense qu’il est absolument nécessaire que les joueurs soient consultés pour de telles actions surtout quand ça fait longtemps qu’ils rp sur leurs pays ; se voir obliger de changer de cap du jour au lendemain est assez emmerdant et force à reconsidérer//restructurer l’intégralité de son rp alors que l’on a parfois mis des années à le construire. Et ce genre de pratiques en plus d’être assez ennuyeuses pour les joueurs en étant victimes, elle peut vite devenir source de stress pour ces derniers et bien entendu de tensions sur le serveur. C’est pour ça que je suis convaincu que le consentement pour toutes opérations d’envergures concernant la Nj principale d’un joueur est nécessaire, ne serait-ce que pour préserver le bon esprit. Moi même j’ai été confronté à ce genre de situation (à la fois dans le rôle de la victime, mais aussi dans celle de l’agresseur) et même si GK ne reste qu’un « jeu », il faut avouer que l’on s’attache même un peu à ses pays, à ses personnages et à leurs bouffonneries, et voir débarquer d’autres joueurs qui tentent de détruire ce que l’on a construit avec leurs gros sabots peut vraiment être blessant.
Pour clarifier mon point de vue et éviter quelques confusions, je ne dis pas que l’on devrait interdire les guerres ; GK est de la géopolitique et les conflits sont nécessaires, ne serait-ce que pour donner de l’intérêt et de la dimension au rp. En revanche, ça ne veut pas dire que l’Alguarena peut envahir l’Akaltie un beau matin sans raison valable et sans le consentement de Kami. Mais plutot que ce dernier et ses enjeux devrait être accepter par les joueurs et qu’il y existe une véritable coopération, ou du moins de vrais échanges entre eux, pour fournir un rp agréable et cohérent préparant cette guerre, et non un post dans la section conflit qui pop comme de par magie sans même que le joueur en question soit averti. Ca permettrait d’aborder ça de manière beaucoup plus détendue tout en évitant les tacles gratuits et la mauvaise ambiance. Et puis, GK est un univers collaboratif, donc la moindre des choses seraient que les joueurs puissent coopérer//collaborer entre eux, y compris dans des sujets clivants comme un conflit qui deviendrait inarrêtable par la force des choses.
Je pense aussi que la course à l’Atlas et à la puissance joue un rôle dans la multiplication des conflits ; et je trouve que cette approche très martiale de GK est assez immature et je pense que dans l’arbitrage des conflits la qualité du RP devrait primer sur la nuisance. Ca permettrait par ailleurs d’avoir des invasions à grande échelle bâclée qui misent avant tout sur le nombre d’hommes que sur la stratégie et qui ne s’embarrassent pas des réalités sociales d’un État ou de la mentalité de ses dirigeants. Et je trouve ça assez dommageable ne serait-ce que parce qu’à cause de ces incompréhensions entre joueurs, du manque de communication ou de tout autre chose dans ce style là, l’ambiance dérape assez vite en guerre d’égo ou en conflits ouverts entre les joueurs. D’autant plus que comme sur le serveur tout le monde y va de son avis, des commentaires ou des plaisanteries de mauvais goût fusent ; et je pense que nous nous souvenons tous du « l’O.N.D les méchants//impérialistes… ». Je veux bien que GK soit un jeu de géopolitique, mais c’est avant tout un forum rp ; pour ceux qui veulent faire de la stratégie sans s’embêter à rp, il existe plein de jeux sympas ; EUIV, European War 4 (pour ceux qui sont plus branchés jeux gratuits…).
La force de ces jeux rps est justement dans la diversité des joueurs (et la reconnaissance plus ou moins assumée d’un spectre autistique pour certains x) et dans les styles très différents de ces derniers. Comme beaucoup, je l’espère, je prends plaisir à écrire et j’essaie de m’améliorer, proposer des trucs plus ou moins originaux ou dépaysants, et je prends tout autant de plaisir à lire les posts des autres membres de la communauté. C’est d’ailleurs pour cette raison que la course à la nuisance réduit la portée de ces rps ; il suffit d’avoir plein de missiles ou une bonne armée pour imposer un nouveau régime au voisin et ce avec ou sans son accord. Et c’est pour cette raison que je pense qu’il est véritablement nécessaire de réduire la portée de la nuisance et d’y prioriser le rp autour ; la stratégie militaire (et non pas l’envoi de 50.000 suréquipés qui foncent sur la capitale et basta), c’est à dire les tactiques, l’occupation des territoires, l’impact d’une telle opération à l’échelle internationale ect… mais aussi tout ce qui a autour ; l’espionnage, la diplomatie, l’opinion publique, la politique… Un ensemble de sujets très divers qui permettent d’apprécier le rp et de mieux comprendre ce que ça implique ; de le rendre plus qualitatif.
Dans cette course à la nuisance, je prends surtout en compte les missiles ; c’est probablement l’un des rps les plus dangereux qu’ils soient vu qu’ils rendent le rp purement optionnel in fine. Alors que les invasions terrestres, même peu subtiles et bourrinnes sont nécessairement sources de rps alentours (espionnage, batailles, occupation) alors que les missiles sont justes trop forts ; une grande quantité permets de mettre à genoux son adversaire sans même bouger le petit doigt et sans qu’il puisse y faire grand-chose… Et ça je trouve que ça ne peut qu’avoir un effet désastreux qui rendrait les guerres simplement ignobles, alors qu’auparavant elles conservaient un certain effet de surprise ; des retournements impromptus, des batailles serrées, ect… Et c’est cela qui en faisait le sel, qui en faisait l’intérêt, surtout quand le rp derrière est agréable, détaillé et claire, et même cohérent. Là avec la banalisation de la guerre longue portée, on entre dans une simple logique mathématique, l’intérêt est moindre car l’on sait d’avance que c’est celui qui a le plus de missiles//d’antimissiles qui gagne, et ce quoiqu’il advienne. Il n’y a plus rien de drôle, c’est seulement lassant et même dégoûtant dans le sens où l’on se sent obligé de tout rebâtir, de A à Z, sans compter la perte d’usines, qui n’est pas non plus négligeable.
Quant à la mauvaise ambiance, je pense que les joueurs impliqués devraient dépassionner le débat, le prendre à la rigolade au lieu de se crisper ; ça permettrait de détendre l’atmosphère, même si dans les cas où ce conflit est plus subit que voulu, je comprends aisément que certains se mettent sur la défensive. Quant à l’humour, je pense qu’il n’est pas problématique dans la mesure où il reste purement hrp. Et que les autres joueurs s’amusant de ces conversations ne s’ingèrent pas dedans sans avoir au préalable pris conscience de tout les évènements, et éviter ainsi de diffuser//canoniser des erreurs qui pourraient mener à des malentendus.
Ainsi, je pense que le rp devrait se régler à la discrétion des joueurs et ils devraient en discuter Hrp au lieu d’essayer de se bombarder et de se couler ; de chercher la domination absolue sur l’autre ou le triomphe de son point de vue sur le rp national d’un joueur. Comme le dit Limorus, nous ne jouons pas contre nous mais entre nous ; et ça c’est le plus important. Ca signifie que l’on ne doit pas imposer son avis par la coercition, la violence, ni que l’on peut se permettre d’ignorer ce que font les autres, ou du moins d’ignorer ce qu’ils font chez nous. Et pour moi tout ça part d’accords tacites entre joueurs et d’une scénarisation entre ces derniers qui permet au moins de donner une feuille de route au Rp qui sera mené par les joueurs en question ; la communauté est jeune mais je ne doute pas une seule seconde que nous sommes capables de nous mettre d’accord sur un rp que l’on veut mené ensemble. Sinon, car j’ai conscience que certains sont plus caractériels, intransigeants que d’autres, je pense que les joueurs en question devrait simplement s’éviter et entretenir des relations RP minimales pour éviter la logique absurde et déplaisante du matraquage.
Et bien entendu, même si ça ne reste que des vœux pieux, je pense que pour maintenir la paix civile sur le serveur, il ne faut pas hésiter à utiliser la coercition pour éviter les conflits qui dépassent le simple cadre du RP et qui ne font qu’apporter des tensions au sein même du discord. C’est pour ça que si les mutes ne suffisent pas, je suis d’avis que des pénalités rps s’appliquent pour les joueurs concernés et éviter ainsi les mesquineries et les concours mal placés.
Je pense que pour ce faire, une charte d’utilisation claire peut avoir un bon effet, même si il suffirait, à mon sens, de rajouter un autre post dans le topic des règles pour clarifier ce petit point entre les joueurs.
Voilà tout, et désolé pour la longueur du bébé.
