DÉBAT ÉLECTORAL 1ère Partie DU 07/09/2006
- Les derniers sondage arrêtés en date du 06 septembre 2009 :
Sondage Federal Survey Inc, commandé par Lofoten NewsLe débat électoral est en direct sur la chaîne
Federal Network, et sera animé et conduit par l'animateur-présentateur vedette de la chaîne
Michel . J . Fox"Bienvenue aux téléspectateurs qui comme nous se passionnent pour ces élections législatives fédérales qui auront lieu en novembre prochain afin de choisir le prochain ou la prochaine locataire du Palais de la Chancellerie.
Je présiderais ces débats avec mes deux confrères, le journaliste politique aguerri du Lofoten News que nous ne présentons plus M. Ian Livingstone, et la spécialiste des sciences économiques et politiques de l'Institut des Etudes Stratégiques Internationales, Mme Margarethe Van Der Hoover.
Ce débat durera très exactement 2 heures et 30 minutes,et s'articulera autour de 6 thèmes majeurs, l'économie, la sécurité, l'environnement, la santé et l'éducation, le pouvoir d'achat, la politique internationale, avec pour chacun d'entre eux plusieurs questions qui s'y rapporteront. Les questions ont été sélectionnées parmi un panel de citoyens et citoyennes permettant de refléter leurs inquiétudes, besoins, ou interrogations Chaque candidat dispose d'une réserve de temps pour répondre à chacune des questions s'il le souhaite. Le temps de parole sera décompté en conséquence, et chaque candidat aura la possibilité d'y répondre en usant du temps qu'il souhaite pour le faire.
Aucun temps additionnel ne sera alloué, chaque candidat peut s'il le désire s'adresser spécifiquement à un autre candidat. Je veillerais personnellement à l'équilibre des temps de paroles et m'assurerait que chacun des candidats aura eu la possibilité de répondre.
L'ordre et les positions des candidats ont été tirés au sort et ne reflètent en aucun cas leur poids électoral ou leur positionnement dans le paysage politique.
Nous accueillons donc dans l'ordre pré-séléctionné et contrôlé sous huissier :"- Mme Odessa Dunham, du Parti Ecologiste,
- Mme Gudrün Stefersøn, du Køenig Halfgård
- M. Atreus Fjörgyn, du Parti Social Democrate
- Mme Erika Stålsett, du Libertarian Party,
- Mme Sigrid Olfgarson, du Parti de l'Union,
- M. Otto Sütterberg, du Front Populaire
Débat politique :
M.J.Fox : "Bien, nous allons commencer par l'une des questions primordiales que nous nous posons tous les uns les autres, que nous soyons simple salarié ou chef d'entreprise : allez vous diminuer ou augmenter les impôts, et si oui lesquels ? Nous commencerons donc pas vous Mme Dunham du Parti Ecologique si vous le voulez bien"
O. Dunham : " Les impôts je sais bien que personne ne veut en entendre parler, mais elles sont parfois nécessaire s'il l'on souhaite financer des projets d'avenir, et notamment la transition écologique. Je n'userais pas de langue de bois pour dire ce que nos concitoyennes et concitoyens veulent entendre, mais bien ce qu'ils doivent entendre. Nous devons accélérer la conversion de notre industrie, la rendre moins polluante et décarboner notre économie, et c'est un effort qui ne doit pas être supporté par certains, mais bien par tous, car la planète est notre avenir commun. Aussi je propose qu"une taxe carbone vienne s'ajouter à la T.V.A actuelle, qui s'appliquera sur tous les produits sans exception, selon un barème dégressif en fonction de l'empreinte carbone qu'il dégage. Il va s'en dire que cette taxe carbone ne s’appliquera pas au produits de première nécessité et de base, tels que la farine, le lait, l'eau...etc...."
G. Stefersøn : "Je vois que les écologistes ont toujours la même solution à tous les maux de la terre : une taxe. Pourquoi ? Pourquoi les citoyens devraient payer pour les errements et erreurs des gouvernements successifs qui n'ont fait qu'accroître de manière incontrôlée la quantité de taxes et d'impôts. Cet inflation fiscale a t elle produit les résultats escomptés ? Avons nous une police mieux armée ? Les rues sont elles plus propres ? Nos hôpitaux soignent ils mieux qu'avant ? Non, constat est là, les Unionistes et leurs alliés écologistes n'ont eu de cesse de prélever sur le dos des honnêtes travailleurs des taxes indues. Si je suis élue chancelière, je diminuerais de 20% l'impôt fédéral, et je mettrais également un moratoire sur les taxes locales, qui n'ont fait qu'augmenter ces dernières années pour suppléer à l'incompétence et l'incurie des édiles et thengs locaux, majoritairement dominés par le parti au pouvoir ou bien pire encore par les socialistes ! Car ne vous y trompez pas ce sont les mêmes !"
S. Olfgarson : "C'est faux, le dernier rapport du Département Fédéral du Trésor Public mentionne clairement une réduction moyenne des déficits à l'échelle provinciale de 8% ce qui..."
E. Stålsett : "Un rapport émanent d'un Département Fédéral à votre solde, enfin soyons sérieux et honnête, qui peut croire que tout ce qui est publié par une émanation du pouvoir central n'est pas soumis à sa validation voir à enjoliver les chiffres. Vous avez un devoir de transparence ! "
S. Olfgarson : "Le Libertarian Party oserait accuser le gouvernement de falsifications de documents officiels, non seulement c'est une accusation grave, mais j'exige des preuves et .."
M.J. Fox : "Mesdames s'il vous plaît, nous nous éloignons du débat, je vais donner la parole à M. Fjörgyn du Parti Social Démocrate"
A. Fjörgyn : "Personne n'aime payer des impôts, mais personne ne demande vraiment à quoi ils sont destinés. Ils financent nos écoles, l'éducations de nos enfants, ils permettent l'entretien des routes, des parcs nationaux, de financer notre système de santé, de protection sociale, et j'en passe, c'est au bénéfice de notre société toute entière et nous devrions être fiers de ce système. Maintenant ce système fiscal est il juste ? Assurément que non, le gouvernement actuel, et je suis au regret de m'inscrire en faux par rapport à ce que M. Olfgarson et son alliée Mme Dunham déclarent, mais j'ai ici les chiffres, et si effectivement le taux d'imposition réel a diminué pour les classes moyennes supérieures et les classes très modestes, c'est bien la classe moyenne dite inférieure qui paye le plus lourd tribut à ce système. Je ne crois pas à ce système fiscal qui fait peser la plus lourde contribution sur la part la plus fragile de la population. Aussi je pense que tout le monde devrait payer sa part, des plus pauvres au plus riches, et surtout les plus riches. Je mettrais donc en place un impôts fédéral sur le revenu progressif, prélevé à la source, et dont l'assiette progressera pour les catégories les plus aisées, avec un plafond maximal ne pouvant excéder 35% des revenus totaux."
E. Stålsett : "C'est de la démagogie pure et simple ! Le système d'imposition en soi est uen monstruosité, je suis bien la seule ici a véritablement ressentir et exprimer la pensée profonde de nos concitoyens : nous ne voulons pas plus ou moins d'impôts, nous ne voulons plus d'impôts du tout ! L'impôt sur le revenu fédéral est une abérration sans non, il est injuste et confiscatoire, il sera supprimé au profit d'un impôt local allégé, basé sur les revenus de chaque foyer, adapté aux contraintes et conditions locales, et sera à la seule appréciation du gouvernement provincial. Si un Theng décide de supprimer des impôts, le gouvernement central n'aura rien à y redire, le voilà le véritable pouvoir du peuple !
Otto Sütterberg : "C'est du populisme éhonté ! Comment peut prétendre à la plus haute dignité de ce pays et affirmer que l'on va supprimer tous les impôts ? Et les écoles, et les hôpitaux, et les policiers, et les pompiers ? Vous les mettez tous à la rue ?"
E. Stålsett : " Non, ils seront libéralisés et privatisés, comme nous aurions du le faire depuis longtemps, oh oui, vous évidemment vous voulez tout nationaliser, et bientôt quoi, le goulag c'est ça ? Voilà où nous conduira le communisme !"
Otto Sütterberg : "Je préfère être communiste que menteur, ce qui ne semble pas vous posez de problème de conscience !"
M.J Fox : Non s'il vous plaît, ne commencez pas à vous insultez, un peu de respect vous le devez à nos téléspectateurs et potentiels électeurs. Mme Olfgarson, s'il vous plaît, vous avez la parole :
S. Olfgarson : Je constate que les extrêmes n'ont aucune solution à apporter autre que des mesures brutales, que cela soit dans un sens ou dans l'autre. Tout privatiser ou tout nationaliser, cela n'a aucun sens, l'Histoire regorge d'exemple où cela a été tenté et les désastres humains que cela a provoqué. Nous avons réduit les déficits publics, assainit les finances, et réduit les impôts partout ou cela était possible. Mais contrairement à ce que les autres partis veulent vous faire croire, l'argent ne tombe pas du ciel, et au lieu de le prendre dans les poches des Lofotèns, nous les Unionistes, avons décidé de faire des économies, en libéralisant certains secteurs comme celui du transport public, des fournisseurs et distributeurs d'énergie, et...
Otto Sütterberg : "Economiser oui, sur la qualité des biens et services fournis, vous trouvez cela normal que la facture énergétique pour les catégories les plus modestes explose littéralement, le comble pour un pays pétrolier !"
G. Stefersøn : "Le vrai problème est que nous devons importer une partie de notre énergie à l'étranger, c'est tout bonnement inconcevable que nous dependions pour partie des importations de pays tiers, nous devons absolument reprendre la main et contrôler les secteurs stratégiques, qui doivent être de la prérogative de l'Etat. De plus nous échangeons avec certains pays communistes ou terroristes juste pour avoir de l'énergie moins chère, nous avons perdu le contrôle, il faut le reprendre au nom de la Sécurité Nationale !"
M.J Fox : Très bien je pense que tout le monde s'est exprimé nous allons désormais aborder un autre sujet, celui de la sécurité, quelles sont vos propositions, c'est une question sensible et en tête des préoccupations majeures de nos concitoyens :
O. Dunham : La sécurité est un besoin fondamental, et un pré-requis à toute société évoluée et civilisée, mais la militarisation à outrance, et la libre-circulation des armes dans notre pays est un problème. La tuerie d'Unkvyst est encore dans tous les esprits, mais aurait elle eu lieu si l'auteur de cet effroyable massacre n'aurait pas pu avoir accès à ces armes de destruction massive ? Voilà pourquoi je propose un désarmement progressif de la population en restreignant l'accès aux armes de catégorie 2, avec vérification systématique des antécédents psychiatriques, ainsi que le doublement du coût d'obtention du licence de port d'armes, qui vaut aujourd'hui moins cher qu'une console de jeu ! Et il n'y a pas de sécurité sans justice, j'augmenterais également le budget alloué au traitement des affaires judiciaires qui passera de 5% à 7% du budget fédéral.
G. Stefersøn : Le droit légitime à l'auto-défense est protégé par la Charte d'Union, et non la libre-cicrculation des armes n'est pas un problème en soi, c'est l'éducation et l'utilisation que l'on en fait. De plus la chasse fait parti de nos traditions séculaires, je diviserais le prix du permis chasse par deux, allégerais les restrictions concernant le port d'armes, et j'irais plus loin. Aujourd'hui il existe des policiers dans certaines provinces non armés ou insuffisamment armés car des gouverneurs unionistes ou socio-démocrates préfèrent donner l'argent des impôts perçus à la construction de jeux pour enfants ou à des associations d'extrême gauche, plutôt que d'investir massivement dans la sécurité. Je vous annonce que non seulement tous les policiers seront au minimum équipés d'une arme légère de catégorie 2, d'un gilet pare-balles, mais je veux que chaque commissariats dispose également d'armes lourdes de catégories 3, et de voiture anti-émeutes blindées.
Les peines de justice parlons en, elle sont quantité négligeables, le laxisme du pouvoir en place est flagrant, je vous le dis ici : tous les crimes de sang, les homicides, et les récidivistes verront des peines planchers, et ne pourront pas avoir moins de 20 ans de réclusion criminelle ! Les crimes fédéraux quant à eux doivent recevoir la juste sanction qui est propre à ces crimes : la peine capitale, ni plus ni moins. Je suspendrais donc le moratoire qui empêche son application. Contrairement aux Unionistes qui répugnent à faire intervenir la Garde Fédérale dans le maintien de l'ordre public, avec moi cela sera la fin du chaos et des émeutes, l'ordre régnera, l'autorité fédérale sera présente par tout !
A. Fjörgyn : Le tout sécuritaire, c'est un projet de société de l'hyper violence que vous nous proposez là. Vous ne pensez pas qu'il y a suffisamment de familles endeuillées par ce fléau qu'est la libre-circulation des armes dans notre pays. Oui bien sûr nous devons renforcer le contrôle de ces engins de mort tout en respectant la Charte d'Union. J'augmenterais sensiblement les moyens alloué à la surveillance des milieux nationalistes et d'extrême droite, dont on connait la propension à se fournir en armes. De nouvelles règles très strictes encadreront l'obtention et surtout la détention des armes à feu. En outre j'interdirais purement et simplement les armes de catégorie supérieure à 2, qui sont selon moi des armes de guerre, et à ce titre, elles doivent restées circonscrites dans un arsenal de guerre, et à l'usage exclusif de la Milice Fédérale et de tous les corps d'armes militaires. Oui notre police doit renforcer ses moyens d'intervention mais cela ne passe pas obligatoirement par la coercition. Nos forces de police doivent se doter d'armes non létales : gaz lacrymogènes, tazer, bâton télescopiques. l'usage de la force ne doit être utilisé qu'en dernier recours. Et j'instaurerais également l'obligation de caméra piétons pour les forces en patrouille, qui auront valeur légale et pourront être utilisés dans le cadre des procédures judiciaires.
E. Stålsett : Voilà le danger qui nous guette, que l'Etat nous confisque tout, même nos droits les plus inaliénables comme celui de l'auto-défense, nous ne pourrons plus défendre nos biens, nos familles, nos proches, or ce droit, plus que constitutionnel, est un droit fondamental humain. Non seulement je propose de lever toutes les restrictions sur les armes à feu, je rendrais gratuit la délivrance de permis de port d'armes, mais en revanche, j'instituerais une formation obligatoire en stand de tir pour tout le monde ! Le problème ne sont pas les armes, le problèmes c'est l'usage que l'on en fait. Tous les citoyens devraient être armés, et faire usage correctement et dans les règles de sécurité, de leur arme. Voilà pourquoi toutes les écoles de ce pays devront avoir dans leur cursus une formation à la découverte et l'utilisation des armes à feu. Bien entendu, serait exclu de ce dispositif tout citoyen ayant eu une condamnation pour des faits de violence ou ayant des antécédents psychiatriques. Nous voulons armer les gens à la citoyenneté modèle, parfaitement intégrés et à la morale au-dessus de tout soupçon.
La Milice Fédérale et la Garde Fédérale seront également dissoute, c'est aux populations locales d'avoir confiance en leur propre corps d'armes et leur propres forces de défense. Chaque province sera libre d'avoir sa propre milice et de s'organiser. Chaque homme et femme de ce pays en en droit de défendre sa propriété.
Pour ce qui est de la justice, je ne reconnais pas celle du pouvoir central, chaque communauté devrait établir ses propres lois, et si elle le souhaite, instituer la peine capitale comme sentence aux crimes qu'elle estime le mériter. Si une province souhaite par exemple infliger que des amendes pour toutes les peines, et bien que grand bien leur fasse, si cette province sombre dans le chaos et la guerre civile, cela sera selon les aspirations de ses habitants.
S. Olfgarson : Ah oui, le tout laissez faire, c'est un vrai paradoxe, car la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres voyez vous ! Vous pensez que la société se régulera d'elle même en abolissant tous les gardes-fous et les lois qui justement sont destinées à préserver la population de tous les crimes et délits dont elle serait la victime ? Non armer la population n'est pas la solution mais la désarmer totalement rendrait à la rendre totalement vulnérable. Je suis une femme de compromis et notre société existe depuis près de 300 ans avec cette tradition sur le port d'armes, et il continuera d'en être ainsi sous ma gouvernance. Mais je comprends que la tuerie d'Unkvyst soit encore dans toutes les têtes. Les armes ne sont pas le problème, c'est notre capacité à anticiper ce genre d'évènement qui l'est : nous devons considérablement renforcer notre arsenal et les moyens de nos forces de sécurité intérieure et de surveillance. J'augmenterais sensiblement les prérogatives de la Sécurité Civile, la mise sur écoute et les enquête de voisinages ne se feront plus sur réquisition d'un mandat par le tribunal judiciaire provincial mais seront désormais décidé à la libre appréciation des officiers en charge de l'enquête. C'est cet administratif et cette bureaucratie étouffante qui entrave la capacité et la rapidité avec laquelle les enquêteurs peuvent aboutir aux arrestations et inculpations nécessaires. Les pouvoirs de la Garde Fédérale seront élargies, elle pourra donc être déployée dans les Provinces à la demande des gouverneurs afin de suppléer et assister les forces de police locale. Je vous annonce également que ses effectifs doubleront, pour atteindre les 20 000 hommes nécessaires afin de couvrir l'ensemble du territoire. Des moyens et des équipement supplémentaires leurs seront alloués, notamment des véhicules blindés avec armement lourds, ainsi que des hélicoptères de combat.
O. Sütterberg : cette surenchère sécuritaire me glace le sang, et j'ai peine parfois à m'imaginer que nous vivons en démocratie avec des discours que l'on pourrait entendre en Magermelk ou en Francisquie. Notre peuple doit avoir confiance en sa police, elle doit l'aimer et la soutenir, par la craindre comme d'une force de répression implacable. Aussi, partout où c'est possible, les forces de sécurité devront être le moins armé, et restreintes dans leur usage d'armes létales. Les bavures et actes de répression contre les droits civiques sont bien trop nombreux à mon goût. Je créerais également une police de proximité, non armée, de quartier mais former à désamorcer les conflits et à œuvre dans leur désescalades. Quant à la justice, mais de quelle justice parlez vous ? Nos prisons sont dans un état lamentable, le personnel des tribunaux est en burn-out, souffre de salaires indécents et d'une surcharge de travail. Les petits délits et peines mineures ne feront plus l'objet de procès dans les tribunaux pour les désengorger, il y a aura désormais des amendes forfaitaires et je propose une généralisation du port du bracelet électronique. Tous les délits financiers seront également non passibles de prison, mais les auteurs seront confinés à domicile, sous surveillance.
Notre Etat et notre société, si ils veulent être à la hauteur de leur réputation d’État de droit digne, doit également traiter avec dignité l'ensemble de ses citoyens, et une société est jugée à l'aulne du traitement qu'elle inflige à ses préjudiciables.
M.J Fox : Eh bien merci à tous voilà qui conclue la première partie de notre débat. Chers téléspectateurs, restez sur notre antenne Federal Networks pour la suite de notre débat après une courte page de publicité, car je suis sûr que... vous voulez en savoir plus