Destruction de RP, ambiance, fair play, méthodes de jeux et d'arbitrage - Page 3

Hello,

Je ne suis pas là depuis très longtemps, donc je ne vais pas faire un avis très long ou très détaillé. J’ai participé à de très nombreux roleplays géopolitiques depuis plusieurs années, et il est vrai que l’expérience que propose Geokratos est sûrement celle que je cherchais le plus (donc merci à Lord de m’y avoir convié, mdr). Concernant l’arbitrage, les méthodes de jeu, le fair-play et l’ambiance, je pense ne pas m’être encore assez confronté à d’autres joueurs pour pouvoir dire quelque chose là-dessus. Mes RP précédents étaient de loin plus toxiques que les discussions que j’entretiens sur GK, donc pour le moment je n’ai pas à me plaindre.

En revanche, je trouve que, par moments, certains RP menés par des joueurs sont à la limite du supportable. Je ne parle pas de RP originaux ou un peu déjantés, non, je parle de ceux qui sont vraiment juste des « canulars ». J’ai été de l’autre côté du miroir, donc je sais que la gestion administrative des candidatures est compliquée, mais quand je vois certaines candidatures acceptées, je prends peur pour la cohérence générale du RP. Je trouve que l’on accepte trop de choses, qui devraient selon moi être davantage encadrées. Comment ? Cela reste à voir, mais peut-être qu’une sélection plus rigoureuse serait de circonstance.

Autrement, de manière plus légère, je trouve aussi que certaines personnes n’ont pas l’air d’avoir conscience du jeu. Je ne dis pas que tout le monde doit avoir un investissement phénoménal, chacun a sa vie. Mais en lisant (plus qu’en participant), je vois souvent des textes complètement à côté de la plaque, menant à un RP qui ruine toute cohérence et logique, qu’elle soit régionale ou même nationale lorsqu’il s’agit d’un pays précis.

Je n’ai pas d’exemple à fournir, c’est un avis global. Et je le répète, je suis un joueur arrivé seulement il y a quelques mois, donc peut-être que mon avis ne sera pas pertinent, auquel cas vous pouvez tout simplement l’ignorer.
Dans tous les cas, je remercie ceux qui prendront la peine de le lire.

La Biz, Unius.

Je me permets d'intervenir à nouveau.

Je tiens, tout d'abord, à remercier Limorus pour son intervention, mine de rien on arrive à avancer, et je dis ça de manière positive ! Remercier pour avoir pointer du doigt un des problèmes véritablement clefs, comment tenir convenablement un RP d'hostilité entre les joueurs ? Plus précisément, et ce serait la "solution" proposée, le manque de concertation entre les joueurs. Y'a eu, à juste titre, le Cas Carnavale pour s'appuyer.

Je décide, consciemment de ce que ça pourrait entraîner, d'aborder le cas de la guerre en Antares. J'évoque cet événement en y étant fortement impliqué, mais je cherche vraiment à servir l'avancée du débat, je veux pas un réquisitoire contre Lorenzo. En parlant de concertation, comment a commencé réellement ce conflit ?
Je me suis réveillé un matin, et paf ! J'ai vu l'invasion Loduarienne sur l'Antares, pareillement pour son joueur. Nous avons vu l'attaque apparaître comme ça, sans aucun RP préalable, sans aucun message discord pour se mettre en accord: Rien. J'admettrais que j'ai vu des meilleurs réveils que celui-ci x)
Qui plus est, encore en parlant de concertation. Je ne peux présenter ce conflit dans son entièreté puisqu'il n'est pas terminé, à peine commencé à vrai dire. Cependant, nous parlons de destruction de RP: Le joueur de l'Antares était sur divers RPS, il a du tout stoppé en raison de la guerre. A cela on pourrait répondre que lesdits RPS étaient une guerre civile, et qu'on doit nécessairement se préparer à des conséquences quand on entreprend ce type d'événements. Certes. Cependant, une invasion pure et simple d'un pays: Qu'est-ce que c'est si ce n'est une destruction dure de RP ?

Pour ma part, on m'a toujours dit "Geokratos n'est pas un wargame". La guerre fait partie de la géopolitique, en cela il y a un contresens. Je reviens maintenant sur l'argumentaire de Limorus, croire que tout le monde soit prêt à collaborer pour des bons déroulés serait plus qu'utopique. Il suffit de regarder ce qu'il se passe pour la guerre en Antares, et là je me place "au dessus" de ce conflit pour le qualifier. On assiste à une joute de RPS qui cherchent à muter tout simplement l'adversaire, ce qui occasionne même des échanges très vifs sur le discord: C'en devient presqu'une haine viscérale entre les joueurs concernés. Y'a la dimension de propagande sur discord qui s'ajoute, et à cela je renvoie sur un élément évoqué, par Timour il me semble; Il faut réellement lire les RPS avant d'intervenir.
J'interroge donc, dans quelle mesure pourrait-on arranger une convivialité entre les joueurs si le but de certains c'est littéralement d'anéantir d'autres ? Et je mélange bien le joueur du pays, je pense pouvoir affirmer avec pleine certitude que plus de 95% des détenteurs de pays sur ce jeu sont très attachés à ces derniers. La solution ce serait quoi ? J'en ai pas réellement, peut-être une âme éclairée saura trouver ? Y'aurait bien le fait que les joueurs en question s'évitent, comme cela a pu être fait entre Alemne et Jbard il me semble, mais cela inclut l'annulation ou l'empêchement de RP entre les joueurs concernés.

A présent, Unius ! Je te remercie aussi ^^ Nouveau joueur certes, mais c'est pas pour autant qu'on devrait ignorer ton avis, que je trouve très riche dans le contexte. Cet avis, je le partage, certaines candidatures et ou pays dépassent vraiment le "rocambolesque au profit du ni queue ni tête". D'une part, je lie ce phénomène à un élément évoqué plus haut: Le manque de lecture des RPS avant de soi-même produire quelque chose. D'autre part, la validation de candidatures, sans queue ni tête, justement. Je vais évidement pas nommer de pays.

En bref, je demande vraiment de clarifier l'aspect de RP hostile entre joueur. Là où je divague de Limorus, c'est que parfois ça peut vraiment être l'impasse. Dans ces cas précis, faut-il empêcher les RPS d'arriver ? Faire des compromis ? En tout cas ce qui est sûr c'est qu'on doit avoir une réponse claire à ça. Quelle qu'elle soit, je me plierais, comme tout le monde ici. Mais en l'état y'a pas de réponse sous laquelle on doit se plier. C'est vague et fumeux, et c'est un des nombreux facteurs qui mènent à une ambiance clivante. Que faire si un pays A veut faire une action qui impacte considérablement un pays B, et que ce pays B ne veut absolument pas de cette action ? J'ai pas de réponse, mais j'ai foi dans vos esprits éclairés pour en trouver une :)

Avis également de joueur récent

Débat intéressant. Et d'ailleurs, peut-être que je me trompe, mais jai quand meme l'impression quil y a relativement un dénominateur commun sur les grands principes de ce qu'est GK ou dans l'idéal. Je vois plus des gros désaccords sur les interprétations des actions des uns et des autres.

Du coup, est ce quil ne serait pas intéressant davoir quand même une charte / des règles sur la philosophie du jeu ? Ou simplement sur les règles du jeu.
Car il y a quand même assez peu de choses de ce genre sur GK, donc c'est un apprentissage au fil de l'eau mais qui fait qu'on n'a pas des grands principes sur lesquels on se serait accordés collectivement et auxquels se raccrocher.

Par exemple :

- le rapport au réalisme

- clarifier le rôle du militaire et de la guerre dans GK, qui sont à la fois centraux et pas centraux ; ça vaudrait le coup de mettre des mots dessus un max consensuels

- préciser a quel point les opé / conflits sont imposés / coconstruits, quel devrait être l'état d'esprit. Par exemple jai lu que le but ne doit jamais être de détruire le RP de qqun et donc il doit y avoir de la concertation. En même temps => j'imagine que si c'est pour faire son histoire dans son coin, qui a des conséquences sur une partie de son peuple, sans accepter un minimum d'implication et dinfluence d'autres nations bah cest pas très utile de venir sur GK. Je pense qu'ici personne n'a dit que ce serait la bonne attitude, mais du coup ça vaut le coup de préciser ce quon entend par "chacun est maître de son RP" (si cest bien l'idée). Perso je trouve que subir une action hostile ça doit être "normal" aussi, qu'on ne peut pas tout choisir et quil ne faut pas que ça conduise à le prendre systématiquement personnellement. (Mais peut-être que je vivrai mal certains faits moi même à l'avenir ^^ ?)
Cela dit, oui en effet, aligner un Atlas et des opés chez un autre joueur pour completement détruire ou renverser son pays vers un autre délire, et particulierement si ledit joueur estime que ce nest pas cohérent du tout avec sa nation... bah ce nest pas souhaitable en effet. Car avoir une conception réaliste du jeu et au premier mini conflit se faire envahir par un pays plus fort qui s'était dit pacifiste, ce serait par exemple une situation plutôt "agaçante".

Bon jai plus l'impression de synthétiser les enjeux que contribuer à apporter des réponses. Mais en tout cas je trouverai utile que l'issue de la discussion soit d'officialiser un petit texte. Même s'il y a aura toujours une marge d'interprétation énorme derriere, car c'est impossible de faire autrement.