Congrès International Corporatiste (Invitation aux économistes du monde entier)

La question du corporatisme est tout à fait fascinante en cela qu’elle représente un impensé ou plus exactement, un pensé tardif. Pardonnez moi si je ne suis pas très clair mais ce que nous appelons aujourd’hui « corporatisme » est une relecture a posteriori d’un mode de production – je reviendrai sur ce terme – aujourd’hui marginal voire complétement disparu. Le corporatisme correspond au mode de production prémoderne, préindustriel, moyenâgeux pour le dire vite et sans connotation péjorative. En cela il n’a pas fait l’objet d’une observation et d’une analyse scientifique rigoureuse mais est une projection politisée ou fantasmée de ce que nous imaginons avoir été. Sur cela aussi je reviendrai, n’y voyez à nouveau pas une critique mais un constat. Je note cependant que ce genre de réécriture et de réinvention est caractéristique des régimes réactionnaires et fascistes car l’on ne peut décemment prendre la parole dans un tel lieu sans toucher un mot sur la nature du régime qui nous accueille et qui conditionne le débat tel qu’il est en train d’avoir lieu.

Maintenant permettez moi d’aborder plusieurs aspects techniques qui, me semblent-ils, posent des questions intéressantes sur notre manière de concevoir le corporatisme mais également les limites de celui-ci. Il s'agit moins d'une critique que d'un appel à la discussion entre chercheurs, pour la science et par la science.

En débutant ma présentation, j’évoquais le concept d’impensés en science économique et le corporatisme en possède un certain nombre. Le premier d’entre eux est sans doute le plus simple, il s’agit de la question de l’orientation de la production.

L’économie comme nous l’entendons distingue plusieurs « moyens de production » c’est-à-dire plusieurs façon d’organiser la société pour produire et répartir la production. Le modèle libéral-capitaliste nous est sans doute le plus familier : le marché oriente la production – c’est-à-dire détermine ce qui a de l’intérêt à être produit, autrement dit ce qui a de la valeur – et la propriété privée permet de distribuer cette production. Pour prendre un exemple, la demande permet la création de l’usine, le prix du marché conditionne sa rentabilité et ce qui est produit appartient à son propriétaire. Voilà un mode de production.
La question des moyens de production s’est posée dès lors que la modernité a permis l’apparition massive de plus-value, autrement dit dès lors que nous sommes sortis d’économies vivrières où la majeure partie de la production était consommée à court termes pour permettre la survie des producteurs, comme c’était le cas à l’époque médiévale ou la production était principalement agricole.

Parce qu’il est antérieur à l’époque moderne, le corporatisme ne s’est jamais pensé lui-même comme un mode de production. Pourtant, le réhabiliter aujourd’hui, dans une société d’abondance, l’oblige à se confronter à cette question : qu’est-ce qui détermine la production ? Qu’est-ce qui permet la création d’un atelier ? d’une usine ? qu’est-ce qui autorise les producteurs à produire ?

On voit que les réponses sont en fait les mêmes que dans les grands modèles productifs modernes : la production peut être déterminée par le marché comme dans une économie libérale, par l’Etat, par la démocratie. En cela, le corporatisme n’est pas un mode de production à part entière, c’est un sous mode de production, une modalité particulière d’existence des modes de production supérieurs que sont le capitalisme (libéralisé ou non) et le communisme.
Si le corporatisme devient en mesure de proposer une orientation de la production qui soit consubstantiel à son organisation du travail, alors il pourra être envisagé comme une troisième voie. Sans cela, il est condamné à demeurer à la remorque des modes de production dominants dont il ne pourra jamais dépasser le stade de la caricature.

Dès lors, on voit apparaitre une tension évidente : si le mode de production s'oriente d'avantage vers la concertation propriétaire/travailleurs, il aboutira in fine et sans intervention extérieur à favoriser la classe la plus nombreuse, c'est à dire la classe ouvrière, et se transformera avec le temps en communisme. Si à l'inverse le mode de production s'oriente d'avantage vers la propriété privée, donnant le fin mot au possédant, État ou propriétaire, il devient en fin de compte un banal capitaliste, appelant de ses vœux pieux un hypothétique consentement de la classe ouvrière à son exploitation. Dans le mode de production, l'orientation et la répartition de la richesse ne peuvent être laissées au hasard, en refusant de les penser, le corporatisme se condamne à n'être qu'un stade transitoire à un mode de production d'avantage conceptualisé.


Abordons à présent un second aspect plus technique : celui de la plus-value. Toute économie vise à produire de la plus-value car c’est celle-ci qui détermine la valeur. Pour le dire plus simplement, cinq planches et des clous ont une valeur plus faibles que ces cinq planches clouées ensemble pour faire une table. Ce n’est pas une valeur objective, bien sûr, mais c’est par cette production de plus-value, par la transformation par le travail de la matière que nos sociétés s’enrichissent et se développent, que l’humain augmente son confort et la sophistication de son environnement.

Le corporatisme, parce qu’il a été conceptualisé à partir de sociétés partiellement vivrières, ne s’interroge que rarement sur le concept de progrès que génère la plus-value. En accumulant de la richesse, la société est soumise à des transformations irrémédiables, aussi anecdotiques que la destruction-créatrice (le fait que de nouvelles technologies détruisent des emplois devenus obsolètes) que profondes telles que l’accumulation de la richesse entre quelques mains et la prise de pouvoir d’une classe sur les autres, ou d’une caste, enfin de n’importe quel groupe qui, parce qu’il est là au bon moment, augmente son influence de fait. Comment imaginer que la corporation des souffleurs de verres restera de toute éternité l’égale de celle des marchands d’armes ? Comment penser qu’une société ne favorisera-t-elle pas, même inconsciemment, le secteur le plus rentable ou le plus nécessaire ? C'est abandonner la question de la valeur en rase campagne, en faire une non-question et donc s'empêcher de la politiser.

Questionner le rapport au progrès c’est en effet questionner le rapport à l’innovation. Dans le modèle capitaliste et le modèle communiste l’innovation est toujours prise dans la tension du rapport de force, rapport de classe ou rapport démocratique, autrement dit de nouvelles technologies ou de nouveaux savoir faire feront l’objet de négociations entre ceux qui les mettent en pratique et ceux qui en récoltent les fruits. L’intérêt du patron n’est pas celui de l’ouvrier, la réalité du travail se négocie dans le combat syndical. A la fin, l’un des deux camps l’emporte et s’impose. Dans le corporatisme, cette friction est évacuée au profit d’une potentielle conciliation mais qui tranchera lorsque les intérêts sont en contradiction ? Pire, la conciliation est souvent productrice de statut quo, quelles alternatives les ateliers auront-ils à offrir face à la productivité du fordisme ?

En fait, nous voilà de nouveau dans le combat des luddites, ces ouvriers qui détruisaient leurs machines de travail pour s’imposer dans un rapport de force qui leur était défavorable face à leurs patrons. L’innovation s’impose par la nécessité de progresser, d’augmenter la rentabilité mais aussi le confort au travail, des fois ces deux choses sont possibles ensemble, des fois elles sont contradictoires. Une économie corporatiste c’est une économie qui ne se donne pas les moyens de trancher la question de la transformation de l’économie, voilà d’ailleurs pourquoi sa réalisation concrète est si malaisée : elle existe en théorie, dans un moment figé dans le temps, mais dès lors que la société évolue elle se brise sous le poids de ses contradictions, à l’image de la société médiévale incapable de s’adapter à l’essor de la bourgeoisie. Elle se condamne elle-même à freiner en permanence, structurellement, des quatre fers pour refuser sa propre transformation, bloquée par l'autre corporatisme, celui qui veut qu'une profession se ligue et travaille à refuser le progrès parce qu'elle l'estime défavorable.

Ainsi le seul recours du corporatisme, c’est l’Etat. L’Etat qui a le dernier mot. Dès lors on se demande, à quoi bon la conciliation ? Quelle différence y a-t-il entre cette conciliation corporatiste et le jeu de dupe des négociations sociales où patron et syndicats débattent, puis c’est le patron qui tranche. Ici, c’est l’Etat qui tranche. Cela reporte le problème, le remet entre les mains de l’acteur le plus désincarné qui soit. D’ailleurs, qui osera prétendre que l’Etat n’a pas plus d’intérêts en commun avec les patrons qu’avec les ouvriers ?

Monsieur Romanovich l’a parfaitement montré à son insu, le corporatisme c’est le fantasme d’une société stable, mais société stable c’est très proche d’une société archaïque voire mourante. L’économie particulièrement est une science dynamique, elle fait le constat d’un réel en constante négociation. Vouloir mettre cela sous le tapis, c’est faire un déni du réel je le crains et j’y vois la démonstration que le corporatisme, en tout état de cause, ne peut exister qu’à l’état de fiction.

Dès lors je conseille aux économistes qui valorisent cette vision des choses de plutôt se mettre à la littérature, ou de créer quelque jeu de simulation géopolitique où laisser libre cour à leurs fantasmes. Mais ici dans le monde réel, il faut composer avec des vérités dérangeantes, ne nous en déplaise. C’est là la différence entre le scientifique et l’idéologue.