Le choc des cultures ? Teyla-Faravan - Page 2

C'est entendu, nous aborderons cette question lors d'une rencontre ultérieure. Nous comprenons parfaitement votre réticence, il s'agit d'un secteur sensible et nous respectons les considérations que vous portez pour vos agriculteurs.

Vos propositions sont excellentes, nous vous retournons naturellement l'offre quant à l'ouverture d'autant de vos centres cultures au Faravan. Nous soutenons votre initiative quant à un match de football ainsi qu'une exposition d'art. Etant un passionné de football, j'espère a titre personnel que ce ne sera que la première itération d'une longue série de rencontres.

Oh, vous êtes un fan de football ? Nous sommes au moins deux dans cette pièce alors. C'est avec plaisir que nous acceptons votre offre de centre culturel.

À la vu de tout ca, il me semble qu'il reste un sujet à aborder. Les droits de l'homme. Comme vous le savez les droits humains ou de l'homme nous importe beaucoup. Je sais que c'est aussi votre cas. Comprenez que ma proposition, qui va suivre, sera proposée à d'autres nations et que donc tout cela sera à négocier avec diverses nations si ma proposition se concrétise.

La chose importante qui faut retenir et comprendre c'est ma volonté et celui de mon Royaume de créer avant toute chose une organisation internationale sur ces principes. Une organisation prônant la paix, la démocratie ainsi que des droits de l'Homme. Nous avons pensé à l'écriture d'une telle charte évoquant et listant les droits de l'Homme.

Au-delà de ça, l'organisation aura pour but la promotion de la paix, de la préservation des cultures, du respect des droits de l'homme. Avec en plus des missions humanitaires pouvant être décidé dans les zones de conflits. Le champs de compétécence seront mit à négociation de toute façon.

Du coup, si une telle organisation doit voir le jour. Êtes-vous favorable à cela ? Et comment voyez vous la forme d'une telle organisation ? Par exemple une forme du pouvoir décisionnel que fera que votre pays dira non à une telle organisation, etc. Je pense que vous avez compris où je veux en venir.

Je serais ravis de pouvoir assister à notre match amical en votre compagnie, ce serait un message fort en plus du beau spectacle.
Nous nous réjouissons que vous acceptiez notre proposition sur l'ouverture d'un centre culturel.
Vous avez raison de mentionner que les droits humains ou de l'homme nous importent beaucoup. Nous croyons fondamentalement aux principes d'égalité et de dignité humaine. Ainsi nous serions très honorés de pouvoir participer à une telle organisation qui porterait haut les valeurs auxquelles nous croyons.
Nous croyons en une organisation qui aurait pour but premier l'entre aide à tous les niveaux des pays qui partagent des valeurs similaires. Cette organisation ferait bloc contre ceux qui violent les droits de l'homme tout en cherchant activement à les promouvoir et les défendre, si nécessaire, par la force. Un conseil décisionnel pourrait se réunir afin de voter à la majorité sur les sujets d'intérêt. A titre personnel, je ne crois pas au veto dans ce genre d'organisations, c'est à mon sens contre productif. Il ne s'agit bien entendu que de mon avis cependant, et je suis ouvert au débat.

Votre proposition d'organisation rejoins par ailleurs le dernier point que nous aurions souhaité abordé pour cette première rencontre. Il s'agit du sujet de la défense. J'imagine qu'il s'agit d'un sujet que nous aurons le temps d'approfondir au fur et à mesure de l'évolution de nos relations. Je souhaiterais cependant poser les bases s'il vous en convient d'un traité de non agression et d'entraine mutuelle entre nos deux nations. Nous pourrions également commencer à considérer l'organisation d'exercices entre nos deux forces armées afin de travailler sur notre interopérabilité dans le cadre d'interventions conjointes. Nous serions également curieux de connaître votre position sur les échanges et collaborations qui pourraient être effectuées dans le domaine de la défense.

J'en serai ravi ainsi que ma Reine de participer ensemble à un match amical entre nos nations.

Oui, nous partageons votre point de vue sur la question. Un vote à la majorité relative pour permettre la prise de décision sans se retrouver bloquer dans des négociations incessante sur tout les sujets c'est préférable. Vous avez évoqué "par la force". Je pense que cela doit ne doit pas être le but de cette organisation. Il ne s'agit pas à mes yeux d'une alliance militaire. Après, nous pouvons en discuter. Je suis ouvert à la négociation et au débat. Mais en cas d'une telle possibilité, nous devrons sûrement mettre un vote avec droit de veto pour une déclaration de guerre. Cela me semble primordial. Concernant le reste des sujets oui la majorité relative me semble être une très bonne option.

Concernant la défense. Il me semble précipité d'établir des entraînements communs concernant nos forces armées. Dans une moindre mesure, je vous propose de commencer par l'entraînement commun de nos forces polices. Cela me semble plus logique et mieux acceptable au vu du début récent de nos relations bilatérales. Ma nation n'a pas vocation à précipité les choses. N'y voyez aucune critique négative.

Concernant le traité de non-agression, nous le signerons avec plaisir bien entendu. Le traité d'entraide commune là aussi, il s'agit d'une question de temps. Mais si votre cabinet ou celui de votre ministre des affaires étrangères envoi une copie a notre nation du traité, nous l'étudierons le plus sérieusement possible.

Concernant les échanges et les collaborations dans le domaine de la défense. Écouter cela dépend de la proposition, il me semble. L'interopérabilité de nous ne dérange pas, au contraire, cela peut aider à garder une certaine indépendance.

Bien, ce sera avec grand plaisir dans ce cas.

Je comprend votre point de vue sur la question, et je souhaite vous rassurer en vous assurant que le but n'est pas de poursuivre des idéaux interventionnistes. Néanmoins nous devons prendre en considération qu'en absolu dernier recours, la force peut être employée afin de sauvegarder ce dont en quoi nous croyons. Il peut s'agir de la défense de nos propres territoires, ou bien dans le cadre d'une opération de maintien de la paix, le fait étant que l'option de l'emploi de troupes serait une option. Comme vous le savez, la guerre est la continuité de la politique par d'autres moyens, ainsi il me semble être une erreur de se priver de cette carte d'emblée. Nous serions également enthousiaste à l'idée d'un débat sur la question. Cependant je souhaite préciser que dans l'éventualité ou des interventions militaires seraient possibles et soumises au vote, elles ne devraient en aucun cas être obligatoires pour les états membres. Si nous soutenons le vote dépourvu du système de véto, nous sommes également en faveur d'une participation volontariste. Rien n'empêcherait en soit un état membre de ne pas participer a une hypothétique intervention.

Je vous rassure, nous n'y voyons aucune critique, je me permet néanmoins d'expliciter ma proposition. Peut être que la formulation d'exercice n'était pas judicieuse, mais nous n'envisageons bien évidemment pas d'exercices d'envergure à l'heure qu'il est. Non seulement car nos forces ne savent pas encore travailler ensemble, mais également car le contexte géopolitique ne le nécessite pas. Cependant, des exercices d'opportunités peuvent être organisés régulièrement. Ces exercices en taille réduite permettraient principalement à nos forces armées respectives de mieux se connaitre et d'apprendre à terme a pouvoir travailler ensemble. Il s'agit de la première pierre vers une interopérabilité plus complète. Pour vous donner un exemple, deux de nos navires se croisant en mer pourraient effectuer quelques heures d'exercices de coopération ensemble, avant que chacun reprenne sa route. On peut encore imaginer que quelques avions de nos forces aériennes viennent voler ensemble dans des scénarios plus ou moins complexes. En soit, ces "exercices" pourraient très bien durer que quelques heures, jusqu'à pourquoi pas plusieurs jours a terme. Je le répète, il s'agit avant tout de permettre à nos forces armées de se connaitre plutôt qu'une préparation a une escalade ou a une guerre. Mon ministre des armées sera ravis de fournir plus amples détails au votre si vous le souhaitez.
Cependant, nous acceptons avec joie la perspective d'entrainer ensemble nos forces de police.

Concernant le traité d'entraine, je pense qu'il serait judicieux d'en étudier la perspective dans le cadre ou votre projet d'organisation internationale se concrétiserait. Un traité serait le plus pertinent dans ce contexte je pense. Nous saluons par ailleurs votre décision d'accepter notre proposition de pacte de non agression.

La collaboration dans le domaine est un vaste sujet, il faudra je pense reconvenir d'une autre rencontre pour en aborder pleinement les détails. Je peux cependant vous donner les contours de cette proposition qui pourrait voir, selon votre niveau d'implication souhaité, une harmonisation des acquisitions de matériel de défense, des efforts communs dans la modernisation des forces armées, et plus encore.

Oui, je comprends votre point de vue sur la question. Mais je suis tout de même septique, même si la question du volontariat me rassure. Bien que j'ai peur qu'au final cela soit contre productif. Des pays peuvent voter une opération de guerre, maintient de la paix tout en étant tranquille, car ils n'en subiront pas les conséquences. Cela pose un problème selon moi.

Je reviens sur la question des entraînements après. Mais je voulais continuer par ce sujet avant tout. Je vous propose cela. Votre pays et vos services s'occupent de la rédaction d'un traité sur de la partie militaire ou de l'utilisation de la force. De notre côté, nous nous occupons de la rédaction d'un traité global en ayant les retours des autres nations avec lesquels nous discutons. Tout en ayant un lien permanant entre nos ministères pour garder une harmonisation des deux traités.

Vous le comprenez, je pense à travers ceci on peut penser une organisation sur deux niveaux. Le premier rassemblant le militaire et les autres thèmes. Le second rassemblant uniquement les autres thèmes.

Concernant la partie militaire maintenant. Je ne peux vous répondre immédiatement. Nous devons voir cela avec l'état-major en lien avec le ministre de la Défense et des Armées. Nous vous enverrons une lettre diplomatique sous peu pour répondre a vos demandes d'entrainements communs. Concernant les autres sujets militaires que vous évoquez. Il me semble logique de proposez une rencontre entre nos deux ministres de la Défense et peut-être nos états-majors respectifs ? Dans les grandes lignes, je peux vous affirmer que nous sommes ouverts à de telles coopérations tant que notre indépendance est assurée.

Je comprend votre point de vue. Laissez moi vous expliquer d'avantage notre vision des choses. Cette alliance hypothétique nous lierait tous fondamentalement, ainsi même ceux qui ne voteraient pas en faveur de l'intervention se retrouveraient de facto à soutenir l'effort de guerre de leurs pays alliés. Et ce, sans pour autant qu'il n'aient a participer activement au conflit, leur rôle se trouverait relayé a un plan second. Je ne pense pas non plus que cette méthode soit contre productive. Voyez vous, ce vote se ferait à la majorité, dans ce cas, c'est bel et bien l'organisation en elle même qui interviendrait officiellement, et ce même si certains états membres ne souhaitent pas prendre partie. De plus, je pense que si la majorité des états membres décide de voter en faveur, et donc de s'impliquer directement, cela constituerait une formidable force de frappe qui serait suffisamment puissante pour dissuader tout agresseur.
De cette façon, il n'y aura ni état parasite qui profiterait de notre système sans subir les conséquences d'une intervention, ni besoin d'un veto lors du vote d'intervention.

Votre proposition nous honore, nous serons heureux de pouvoir participer de façon aussi directe à l'élaboration d'une organisation qui nous protégera tous. C'est donc avec grand plaisir que nos équipes travaillerons sur la rédaction de ce traité. Nous resterons bien entendu en contact avec vous et on peut également envisager d'autres rencontres a l'avenir afin de pouvoir échanger sur ce sujet.

Votre idée d'organisation à deux niveaux n'est pas mauvaise, la relation entre les niveau "conseil de sécurité" et le niveau "normal" sera à définir plus en détail, mais cela promet d'être intéressant.

Votre indépendance et souveraineté seront naturellement respectées, il en va de soit pour nos pays démocratiques. Nous sommes par ailleurs favorables à l'organisation de rencontres entre nos ministères de la défense afin de pouvoir considérer ces questions plus en détail. Je rajouterais si vous le permettrez qu'il pourrait être intéressant d'étudier l'idée de coopérations entre nos bases industrielle et technologique de défense afin d'être plus efficient dans nos quêtes pour du matériel avancé.

Concernant la dernière partie de votre réponse. Nos ministres de la défendre pourront voir cela. On pourra bien évidement organiser une rencontre pour parler de tout cela en détail. Nous vous recontacterons.

Concernant le reste je laisse vos équipes rédiger un tel traité.

Voulez vous aborder d'autres questions, sujets ?

C'est entendu pour convenir d'une rencontre future portant sur ces questions. Nos équipes s'attellerons également à rédiger ce traité avant de vous le présenter, la encore lors d'une prochaine rencontre.

Sauf erreur, il me semble que nous avons abordé les questions diplomatiques, culturelles, éducationnelles, de recherche, économiques ainsi que de défense. Si cela est correct, nous avons donc couvert notre ordre du jour pour cette rencontre. Est-ce que le royaume de Teyla souhaiterait aborder un autre sujet ?

Il me semble que nous avons abordé tout les sujets. C'est parfait. On vous laisse profiter du reste du séjour donc

Notre délégation et notre pays vous remercie encore une fois pour votre invitation et pour les avancées historiques que nous avons pu faire ensemble lors de cette rencontre. J'espère que l'on pourra de nouveau se rencontrer très prochainement lors d'une occasion future.